Решение по делу № 12-537/2020 от 04.03.2020

        Дело № 12-537/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-002758-87

        РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                                                03 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова С. А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. от 07 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 21 февраля 2020 года

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. от 07 февраля 2020 года №, Спиридонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 21 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Спиридонов С.А., не согласившись с вынесенными актами, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В жалобе указал, что помех для движения пешехода не создал, его действия не вынудили пешехода изменить направление движения либо скорость, траектории их путей не пересекались. Его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Спиридонов С.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что во время пересечения его автомобилем нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход не вступил на проезжую часть. Установленный в его автомобиле видеорегистратор, как выяснилось позже, не был включен, поэтому видеозапись, на которую он ссылался в протоколе, представить возможности не имеет.

Заслушав Спиридонова С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, для данного состава административного правонарушения не требуется наличие факта наступления каких-либо негативных последствий, данная норма направлена на их предотвращение.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года в 09 часов 31 минуту по адресу: г. Вологде, ул. Лермонтова, у дома №15, водитель Спиридонов С.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Фещенко Г.В.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при осуществлении надзора за дорожным движением.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Спиридонов С.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, также не установлено.

Ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

            Принимая во внимание изложенное, вина Спиридонова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Действия Спиридонова С.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Спиридонова С.А. состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Позиция Спиридонова С.А., изложенная в жалобе, о том, что он, пересекая пешеходный переход, не создал помеху пешеходу, не вынудил его изменить направление и скорость движения, основана на ошибочном толковании заявителем нормы права.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования Спиридоновым С.А. выполнены не были.

Доводы жалобы Спиридонова С.А. об отсутствии объяснений пешехода, не являются основанием для отмены постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное наличие в качестве доказательств совершения административного правонарушения установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Спиридонову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Спиридонова С.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. от 07 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с отсутствием оснований для отмены вынесенного постановления оснований для отмены решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 21 февраля 2020 года также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. от 07 февраля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Коковкина С.А. от 21 февраля 2020 года в отношении Спиридонова С. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                     М.В. Зайцева.