Решение по делу № 33-2108/2018 от 15.01.2018

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело № 33–2108/18

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Гайфиева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Гайфиеву Н.М. к Газизову Г.Г., Газизовой З.А. о признании самовольными постройками бани, водяного и мусорного баков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:643, находящемся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>, путем переноса забора, сноса бани, водяного и мусорного баков, возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги юриста отказать.

Взыскать с Гайфиева Н.М. в пользу ООО «Геоимпульс» 7 000 рублей в возмещение расходов по производству исследования».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.М. Гайфиев обратился с иском к Г.Г. Газизову об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:643, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:22.

В настоящее время ответчик самовольно передвинул границы своего участка путем застройки на принадлежащем ему земельном участке бани, водяного и мусорного баков, установил забор на принадлежащем ему земельном участке, чем ограничил его в пользовании им, а также исключил доступ к одной из стен своего дома, которую ответчик повредил, причинив ему ущерб в размере 10 000 рублей. В результате топки самовольно построенной ответчиком бани весь дым попадает в его дом, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, а для защиты своих интересов ему пришлось обратиться к юристу, за услуги которого он уплатил 5 000 рублей.

Исходя из изложенного истец просил суд признать самовольными постройками баню, водяной и мусорный бак, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:643, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>, путем переноса забора, сноса бани, водяного и мусорного баков. Также просил возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на услуги юриста в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.А. Газизова, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером ....:22.

В заседании суда первой инстанции истец Н.М. Гайфиев заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Г.Г. Газизов и его представитель А.С. Голубцов с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда Н.М. Гайфиев подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Выражает несогласие с выводами суда о том, что местоположение бани из сруба не влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца. Считает, что баня является объектом с высокой конструктивной пожарной опасностью, которая в нарушение СНиП построена на расстоянии 6 метров от дома. Указывает на ошибочность выводов кадастрового инженера, поскольку на самом деле забор смещен от уточненной границы земельного участка истца не в сторону земельного участка ответчика, а в сторону земельного участка истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.М. Гайфиев и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Г.Г. Газизов и его представитель А.С. Голубцов, возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Способы защиты должны быть разумными и соразмерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Н.М. Гайфиеву принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....:643, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>. Ему же принадлежит на праве собственности дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Ответчику З.А. Газизовой на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:22, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

В целях проверки доводов истца о нарушении ответчиком его прав, определением суда от 19 сентября 2017 года кадастровому инженеру ООО «ГеоИмпульс» поручено провести исследование принадлежащих сторонам земельных участков.

Из представленного заключения специалиста следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ....:643 согласно данным кадастрового учета составляет 3 022 кв.м, а со слов правообладателя – 3 145 кв.м, границы данного земельного участка частично не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется частичное смещение координат характерных точек границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:22 (декларированный земельный участок, подлежит уточнению при межевании) согласно данным кадастрового учета составляет 2 004 кв.м, а согласно обмеру – 2 005 кв.м, границы данного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется частичное смещение координат характерных точек границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер И.И. Гимадеев подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что установленный между земельными участками сторон забор смещен от уточненной границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика, при этом баня ответчика находится на принадлежащем последнему земельном участке на расстоянии 0,45 метра от фактической границы – забора и на расстоянии 0,8 метра от границы земельного участка истца по сведениям ГКН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе бани, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение – баня, находится на принадлежащем ответчику земельном участке. Также судом обоснованно указано на не предоставление истцом доказательств причинения ему ответчиками материального и морального вреда, наличия реальных препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении земельным участком истцом, а также на не предоставление истцом доказательств того, что сохранение строения – бани, водяного и мусорного баков существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью, а также что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения.

Судебная коллегия с этими выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, поскольку данные выводы не противоречат собранным в рамках рассматриваемого гражданского дела доказательствам, расположение спорного строения, а также водяного и мусорного баков на земельном участке ответчиков подтверждается заключением кадастрового инженера.

При этом судебная коллегия также отмечает, что кадастровый инженер И.И. Гимадеев был допрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердил выводы подготовленного им исследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Истцом же, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств не представлено.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов кадастрового инженера о смещении забора от уточненной границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что местоположение бани из сруба не влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, поскольку, как уже указывалось выше, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, а также наличия реальной угрозы нарушения ответчиками его прав в будущем, истцом не представлено. Сами по себе утверждения истца о том, что баня является объектом с высокой конструктивной пожарной опасностью, которая в нарушение СНиП построена на расстоянии 6 метров от дома, вместо положенных 8 метров, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таких доказательств истец суду первой инстанции не представил.

Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Гайфиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи