Решение от 05.07.2022 по делу № 1-161/2022 от 28.04.2022

Дело №1-161/2022г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области      05 июля 2022г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощников прокурора Веденина М.С., Брагина Е.Д.,

потерпевшего В.Н.А.,

подсудимого Максименкова А.А.,

защитника - адвоката Мишура А.Ю., представившего удостоверение №2307 и ордер №15653,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

МАКСИМЕНКОВА А.А., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, судимого: 1) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТАг.) по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания; 2) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание не отбыто в размере 9 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Максименков А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 2050 часов ДАТАг. находился в АДРЕС Челябинской области, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.Н.А.

В осуществление своего преступного умысла, Максименков А.А. в период времени с 2050 часов ДАТАг. до 1430 часов ДАТАг., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к АДРЕС и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению им преступления, путем нанесения ударов ногой повредил входную дверь указанной квартиры и через дверной проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.Н.А., а именно: декоративные часы на подставке в виде мотоцикла, китайского производства, стоимостью 150 рублей; резиновые сапоги болотного (зеленого) цвета, 43 размера, стоимостью 800 рублей; ботинки из кожзаменителя черного цвета, 43 размера, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Максименков А.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Н.А. материальный ущерб в размере 1 350 рублей.

Подсудимый Максименков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и других близких родственников.

После оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, Максименков А.А. их подтвердил.

Из показаний Максименкова А.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Мишура А.Ю., в частности следует, что в вечернее время ДАТАг. он употреблял спиртные напитки у себя дома, ему стало скучно, и он решил пойти к своим знакомым С.А.Ю. и Б.О.О. Около 2100 часа ДАТАг. он пришел в АДРЕС и направился в АДРЕС, где проживают Сорокин и Б. однако, ему никто не открыл. Тогда он решил пойти к знакомому В.Н.А., который проживает на этом же этаже, в АДРЕС. Подойдя к входной двери квартиры В., он стал стучать по ней, но ему также никто не открыл. Понял, что В. нет дома. Так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, не до конца отдавал отчета своим действиям. Он хотел продолжить употреблять спиртное, и ему нужна была компания для распития спиртного, но никто из его знакомых ему не открывал дверь. Он разозлился, что ему никто не открывает, что никого нет дома, и решил проникнуть в квартиру В., чтобы украсть у него что-нибудь. Он стал с силой пинать ногами входную дверь квартиры В., отчего она деформировалась вовнутрь, после чего он надавил на дверь руками, образовался проем, через который он прошел и оказался внутри АДРЕС. Находясь в квартире, он стал осматриваться, прошел в комнату, стал открывать шкафы мебельной стенки и на полке нашел в полимерной упаковке футболку, которую взял в руки, и продолжил осматривать квартиру. Далее он прошел на кухню, где в шкафу для посуды, расположенном с левой стороны от входа на кухню, заметил декоративные часы в виде мотоцикла, которые ему понравились, и он решил их взять себе. При этом он положил футболку, упакованную в полимерный пакет, на данный шкаф и продолжил сматривать квартиру В.. В шкафу, расположенном в коридоре с левой стороны от входа, он обнаружил резиновые сапоги болотного цвета и ботинки черного цвета на шнурках, размер которых ему подошел, он решил взять себе сапоги и ботинки. После чего он покинул квартиру В., при этом забыл забрать футболку со шкафа. Затем он направился к себе домой. По дороге заметил, что часы не работают, и выбросил их где-то в мусорный ящик. Также впоследствии он осмотрел ботинки, они ему разонравились, и он их также где-то по дороге выкинул. Резиновые сапоги принес к себе домой, решил оставить для личного пользования. В вечернее время ДАТАг. к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили ему постановление о производстве обыска в его квартире. В результате обыска у него в квартире были обнаружены и изъяты резиновые сапоги болотного цвета, 43 размера, которые он похитил в ДАТА из квартиры В.Н.А. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия – АДРЕС в АДРЕС на полимерной упаковке с футболкой были обнаружены принадлежащие ему следы рук. После того, как у него в квартире было обнаружено похищенное им имущество и ему было сообщено, что в квартире обнаружены его следы рук, он признался сотрудникам, что действительно совершил данное хищение, в чем в настоящее время раскаивается. На момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения и не до конца отдавал отчета своим действиям. В настоящее время он осознал, что поступил неправильно, похитив имущество В.Н.А., принес свои извинения В.Н.А. и возместил причиненный материальный ущерб, выплатив В. денежные средства в размере 6 550 рублей (л.д. 150-153, 171-175, том 1).

    Виновность подсудимого Максименкова А.А. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.Н.А., пояснившего суду, что ДАТАг. он ушел к своей матери, где находился до ДАТАг. Вернувшись ДАТАг. домой, увидел, что полотно входной двери в его квартиру имело повреждения, замок был открыт. Он вызвал сотрудников полиции, с которыми вошел в квартиру и обнаружил пропажу резиновых сапог, ботинок, часов. Также на кухне в упаковке нашел принадлежащую ему футболку, которая ранее находилась в шкафу. Общая стоимость похищенного составила 1350 рублей. Впоследствии резиновые сапоги ему были возвращены сотрудниками полиции, а за часы, ботинки и поврежденную входную дверь Максименков возместил ему деньги в сумме 6500 рублей;

- показаниями свидетеля С.А.Ю., пояснившего суду, что в ДАТА. он проживал в АДРЕС. В один из дней, дату не помнит, к нему приходили сотрудники полиции, выйдя в подъезд, увидел, что повреждена входная дверь в АДРЕС, где проживает В.. Накануне того дня около 2200 часов слышал в подъезде шум, но не выходил;

- показаниями свидетеля В.О.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что у нее есть сын - В.Н.А., который проживает один по АДРЕС. Около 1800 часов ДАТАг. ее сын пришел к ней в гости и остался у нее на все выходные. Около 1400 часов ДАТАг. В. ушел от нее и направился к себе домой. Через некоторое время сын позвонил на мобильный телефон и сообщил, что входная дверь его квартиры повреждена, а именно: деформирована вовнутрь, предполагает, что дверь пинали ногами. Также со слов сына, когда он вошел в квартиру, обнаружил, что некоторые вещи находятся не на своих обычных местах, отсутствуют часы декоративные в виде мотоцикла и резиновые сапоги зеленого цвета (л.д. 54-58, том 1);

- показаниями свидетеля Б.О.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что около 2050 часов ДАТАг. в ее дверь кто-то постучался, она и ее сожитель - С. находились дома. Через глазок увидела мужчину, ранее ей незнакомого, на вид ему около 40 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 180 см, одет был в куртку и шапку черного цвета. Спустя некоторое время она услышала, как начали стучать в дверь АДРЕС. Примерно через 10 минут после того как шум прекратился, она вышла в подъезд и обнаружила, что ручка от ее входной двери находится на полу в 2-х метрах от двери, а также у соседа из АДРЕС на входной двери имеются вмятины. В подъезде никого не было. ДАТАг. от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то проник в квартиру В.Н.А. и совершил хищение имущества (л.д. 59-62, том 1).

Виновность подсудимого Максименкова А.А. подтверждается также материалами дела:

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления о преступлении, согласно которому В.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 1730 часов ДАТАг. до 1430 часов ДАТАг. путем взлома входной двери незаконно проникло в его АДРЕС в АДРЕС, откуда похитило имущество на общую сумму 950 рублей (л.д. 7, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена АДРЕС в АДРЕС, где были изъяты: 4 следа рук; след обуви с входной двери; 5 следов рук с упаковки футболки; датктилокарта В.Н.А. (л.д. 8-13, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к выводу, что следы пальцев рук, изъятые ДАТАг. при осмотре места происшествия - АДРЕС, оставлены руками Максименкова А.А., ДАТАг. рождения (л.д. 100-104, том 1);

- протоколом обыска от ДАТАг., в ходе которого в АДРЕС в АДРЕС у Максименкова А.А. были обнаружены и изъяты: резиновые сапоги болотного (зеленого) цвета, 43 размера (л.д. 124-125, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены резиновые сапоги болотного (зеленого) цвета, 43 размера, изъятые в ходе обыска ДАТАг. в АДРЕС в АДРЕС у Максименкова А.А., и потерпевший В.Н.А. опознал их как принадлежащие ему (л.д. 126-128, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 4 следа рук; след обуви с входной двери; 5 следов рук с упаковки футболки; датктилокарта В.Н.А. (л.д. 133-137, том 1);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой Максименков А.А. в присутствии адвоката Мишура А.Ю. пояснил об обстоятельствах хищения им имущества В.Н.А. из АДРЕС (л.д. 157-163, том 1).

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности виновности подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Максименкова А.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Н.А., свидетеля С.А.Ю., данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей В.О.Н., Б.О.В., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность Максименкова А.А.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Максименкова А.А. подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе которых он дал изобличающие его показания и указал, при каких обстоятельствах им было осуществлено хищение имущества В.Н.А. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос подозреваемого, обвиняемого, и проверка показаний Максименкова А.А. на месте были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ. Также разъяснялась ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. При производстве следственных действий присутствовал адвокат Мишура А.Ю., который был назначен следователем для осуществления защиты Максименкова А.А., ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протоколов допроса. В протоколах имеются подписи как Максименкова А.А., так и адвоката Мишура А.Ю., а также должностного лица, их составившего.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Максименкова А.А., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Максименкова А.А.

Действия подсудимого Максименкова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно закону как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества…

Об умысле подсудимого Максименкова А.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют те обстоятельства, что в АДРЕС, принадлежащую В.Н.А., он проник без разрешения собственника и в его отсутствие.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку В.Н.А. не давал подсудимому разрешение на проникновение в АДРЕС, в котором хранилось принадлежащее ему имущество, то есть подсудимый Максименков А.А. проник в жилище против воли собственника.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Максименкова А.А. на иные составы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Причастность иных лиц к совершению преступления также не установлена.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Максименкову А.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, мнение потерпевшего В.Н.А., не настаивавшего на назначении строгого наказания, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Максименкова А.А. установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно медицинских справок Максименков А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максименкова А.А., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает: полное признание Максименковым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Максименкова А.А. рецидива преступлений, конкретным видом которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный, поскольку Максименков А.А. приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Максименкова А.А., предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления Максименковым А.А. алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений. Из показаний подсудимого Максименкова А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также установлено, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, что повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения при назначении Максименкову А.А. наказания ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, так как Максименков А.А. вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Максименкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Максименкова А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Максименкову А.А. условное осуждение по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного Максименковым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия у него отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Максименкова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 5 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 21 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 21 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 21 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░, 43 ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.