Решение по делу № 33-9748/2021 от 08.09.2021

Судья Новикова И.С.                                                                 М-4649/2021

                                                                 УИД 54RS0006-01-2021-008211-68

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-9748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Зуевой С.М.,

при секретаре – Париновой Е.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Сапуновой А. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Сапуновой А.В. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Заявление Сапуновой А.В. к САО "ВС«" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возвратить истцу, со всеми прилагаемыми к нему документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Сапунова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Адянского А.Н., управлявшего автомобилем ЗИЛ ММЗ 3454М г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого ее автомобилю Mersedes-Benz г/н № были причинены механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, подав соответствующее заявление. Но получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления оригинала документа, подтверждающего право собственности на автомобиль на момент ДТП.

Дополнительно предоставила страховщику договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля иному лицу, поэтому оригинал ПТС на автомобиль предоставлен быть не мог.

Страховщик пришёл к выводу о том, что повреждения на её автомобиле не могли образоваться в результате данного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением финансового уполномочено, обратилась с иском в Советский районный суд <адрес>, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес>, возвращая исковое заявление на основании пп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья указала, что исковое заявление не подсудно Советскому районному суду <адрес>; разъяснено истцу его право на обращение с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступило исковое заявление Сапуновой А.В к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Одновременно было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к финансовой организации, которое мотивировано тем, что определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым её иск возвращён в связи с неподсудностью, получено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день иск направлен по месту жительства (регистрации) истца – в Ленинский районный суд <адрес>, указанные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительными причинами пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ленинского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановлении.

В частной жалобе Сапунова А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что районные суды по формальным основаниям лишили её права на судебную защиту.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальный иск был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> в установленный законом срок; находился в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив иск, узнала о нарушении правил подсудности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансового услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей так же единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что в целях досудебного порядка урегулирования спора истец Сапунова А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №№ по обращению Сапуновой А. В., которым в удовлетворении требования Сапуновой А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Ленинский районный суд <адрес>, не установив законных оснований для восстановления Сапуновой А.В. срока для подачи заявления в суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом, суд указал, что в данном случае подача первого иска в установленный законом срок, но с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления срока не имеется, доказательств того, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, материал не содержит.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока, т.к. заявитель для защиты своих интересов по данному спору имеет профессионального представителя, с которым заключен договор ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с подачей указанного искового заявления с нарушением правил подсудности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным исковым заявлением в суд, к подсудности которого относится рассмотрение указанного иска, поскольку изначально заявление также подано с пропущенным сроком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит и доводы жалобы таковыми служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Сапуновой А. В. – без удовлетворения.

Судья