Решение по делу № 33-8997/2020 от 06.10.2020

Судья – Климова А.М.                                                              Дело № 2-108/2019

                                                                                                        № 33-8997/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                        8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску КПК «Народная касса» к Жигулиной Людмиле Валериевне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Строчиловой Ольги Алексеевны

на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года, которым исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены. С Жигулиной Людмилы Валериевны и Строчиловой Ольги Алексеевны в пользу КПК «Народная касса» в солидарном порядке взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 373 025,06 рублей, проценты по договору займа в размере 35 000,94 рублей, неустойка в размере 9 303 рублей, 417 329 рублей, в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 7 373,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к Жигулиной Л.В., Строчиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования были мотивированы тем, что 8 мая 2018 года между КПК «Народная касса» и Жигулиной Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 373 025, 06 рублей сроком пользования по 6 июля 2018 года (на срок 90 дней) с уплатой 9,383 % в месяц за первые 30 дней пользования займом.

Договор займа имел целевое назначение, денежные средства были предоставлены заемщику для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено договором поручительства, заключенным между кооперативом и Строчиловой О.А.

Пунктом 4.2 договора займа стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,06 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, КПК «Народная касса» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 373 025, 06 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 35 000, 94 рублей, неустойку по состоянию на 21 сентября 2018 года в сумме 9 303 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Строчилова О.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Строчиловой О.А. о дате и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

Ввиду существенного допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, определением 17 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дав правовую оценку доводам сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, стороной истца в материалы дела были представлены копии договора займа, заключенного между кооперативом и Жигулиной Л.В. 8 мая 2018 года (л.д. 4-9), договора поручительства, заключенного между кооперативом и Строчиловой О.А. 8 мая 2018 года (л.д. 10-14), платежного поручения о перечислении на счет Жигулиной Л.В. денежных средств от 15 мая 2018 года (л.д. 15).

Указанные копии документов были заверены печатью кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 71 ГПК РФ закреплено, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Поскольку при разрешении спора ответчиками документов, отличающихся по своему содержанию от надлежащих образом заверенных копий документов, представленных истцом, представлено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, отсутствуют, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не имеется.

Кроме того, следует учесть, что сам факт заключения с кооперативом договора займа, его подписание на тех условиях, которые отражены в заверенной кооперативом копии, ответчик не оспаривал. При разрешении спора ответчик не приводил доводов о подложности представленных стороной истца копий документов.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ представленные копии документов являются допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 8 мая 2018 года между кооперативом и Жигулиной Л.В. был заключен договор займа № НК-МК/010414.

По условиям данного договора, кооператив взял на себя обязательство предоставить Жигулиной Л.В. в заем денежные средства в сумме 373 025,06 рублей под 9,383 % в месяц, подлежащих начислению только за первые 30 календарных дней пользования займом, что составляет 35 000,94 рубля, сроком пользования 90 дней (пункты 1-1.4). Общая сумма, подлежащая возврату (основной долг и проценты за пользование займом в течение 30 дней), составляла 408 026 рублей (п. 1.5).

Договор займа имел целевое назначение, денежные средства подлежали предоставлению заемщику для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1.7).

Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора, передача денег от займодавца заемщику производится путем перечисления на банковский счет последнего на основании его личного письменного заявления. Денежные средства считаются полученными с даты перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Пунктом 4.2 договора его стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный п. 1.3 договора, займодавец праве требовать взыскания неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

В материалы дела истцом были представлены копия заявления Жигулиной Л.В. о перечислении суммы займа в полном объеме на ее банковский счет №, открытый в ПАО СБЕРБАНК, находящемся в г. Москва (БИК 044525225) от 14 мая 2018 года (л.д. 62); платежное поручение ПАО Сбербанк, находящемся в Рязанской области, о перечислении на указанный Жигулиной Л.В. банковский счет 15 мая 2018 года кооперативом денежных средств в сумме 373 025,06 рублей во исполнение договора займа от 8 мая 2018 года (л.д. 63).

Доказательств тому, что КПК «Народная касса» не исполнил свое обязательство по предоставлению Жигулиной Л.В. займа в оговоренном договоре размере, либо тому, что денежные средства на счет Жигулиной Л.В. не поступили, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что КПК «Народная касса» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, и денежные средства (исходя из условий договора и норм гражданского кодекса) считаются полученными с даты зачисления их на счет Жигулиной Л.В., то есть с 15 мая 2018 года.

Надлежащее исполнение обязательства Жигулиной Л.В. по договору займа было обеспечено договором поручительства, заключенным 8 мая 2018 года между кооперативом и Строчиловой О.А.

Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов в полном объеме либо в части, материалы дела таких доказательств не содержат, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Жигулиной Л.В.и Строчиловой О.А. суммы основного долга по договору займа в размере 373 025,06 рублей и процентов за пользование займом в сумме 35 000,94 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за период 14 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года (38 дней).

Размер неустойки за данный период составил 9 303 рублей (408 026 рублей (сумма основного долга и процентов) х 38 (количество дней просрочки) х 0,06 %.).

Учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга и процентов является способом обеспечения исполнения обязательства должником, штрафная санкция в размере 9 303 рублей также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жигулина Л.В. пояснила, что исковые требования признает, не возражая против удовлетворения исковых требований и не отрицая факта подписания договора займа, ссылалась на то, что денежные средства не были ею получены, она обращалась в уполномоченные органы, ведется расследование (л.д. 67-68).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Строчилова О.А. указывает на то, что договор поручительства она не подписывала, оригинал договора поручительства в материалы дела не представлен.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Как было указано ранее, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Строчилова О.А. не подписывала договор поручительства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что она устно либо письменно в суде или в иных органах оспаривала договор поручительства.

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не были заявлены.

Как следует из материалов дела, при подаче иска КПК «Народная касса» была оплачена государственная пошлина в сумме 7 373,29 рублей.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска 7 373,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК «Народная касса» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жигулиной Людмилы Валериевны, Строчиловой Ольги Алексеевны в пользу КПК «Народная касса» в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 417 329 рублей, из которой: 373 025,06 рублей – основной долг, 35 000,94 рублей – проценты, 9 303 рублей – неустойка.

Взыскать с Жигулиной Людмилы Валериевны, Строчиловой Ольги Алексеевны в пользу КПК «Народная касса» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 373,29 рублей.

Председательствующий

Судьи