Решение по делу № 12-23/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2020 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В. (гор. Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51А)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2020 года Васильев Г.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Васильев Г.В. 06 марта 2020 года обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи изменить, назначить наказание с учетом малозначительности, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. В доводах своей жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного им административного правонарушения, а также на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Васильев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, при этом каких-либо ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность организаций по розничной продаже алкогольной продукции подлежат лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за розничная продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года в 00 часов 45 минут Васильев Г.В., не состоящий в трудовых отношениях с какой-либо организацией, реализующую алкогольную продукцию, осуществил розничную продажу алкогольной продукции гражданину Андронову П.А., а именно: совершил продажу алкогольной продукции - двух бутылок водки «Финская» емкостью 0.5 л. каждая на общую сумму 500 рублей., при этом его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП № 376 от 11 января 2020 года, а именно: рапортом сотрудника полиции Киселева Е.А. от 11 января 2020 года, протоколом проверочной закупки от 11 января 2020 года, согласно которому в ходе проверочной закупки Васильевым Г.В. было продано две бутылки водки «Финская» емкостью 0.5 л. каждая на общую сумму 500 рублей, протоколом приема и осмотра добровольно выданной продукции, приобретенной при проверочной закупке от 11 января 2020 года, объяснениями Андронова П.А., Галимова Г.А. и Петрушкина А.А., объяснениями Васильева Г.В., протоколом об административном правонарушении 66Г № 0031236 от 13 января 2020 г.

В ходе рассмотрения дела мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, установил, что изложенное в протоколе событие административного правонарушения соответствовало диспозиции ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения Васильева Г.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»)

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью, является правом суда, а не его обязанностью, мировой судья пришел к выводу, что действия Васильева Г.В. признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не нашел.

Довод Васильева В.Г. о том, что судом не были рассмотрены основания для замены наказания на менее строгое в силу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что административное правонарушение, совершенное Васильевым Г.В., было выявлено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», тогда как ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд не находит оснований для замены Васильеву Г.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Наказание Васильеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи, законное, справедливое и соразмерное содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для изменения судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 февраля 2020 года в отношении Васильева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Васильева Г.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) В.В. Химченко