Решение по делу № 22-2600/2020 от 16.07.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-2600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей Лукьянович Е.В., Устименко С.М.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 3 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, вдовец, военнообязанный, работающий электромонтером ФБГУ «ЦЖКУ» Министерства оборону РФ по Восточному военному округу, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, время содержания под стражей с 28.09.2019г. по день вступления пригорав законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 43951 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное в период с 23.09.2019г. по 25.09.2019г. в помещении <адрес>, в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает, что суд вынес несправедливый приговор в силу излишней суровости, не правильно применив уголовный закон.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного им, при этом ссылается на ст. 6 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации содеянного им,считает, что его действия не были хладнокровными и расчетливыми, он переживает потерю любимой жены и расценивает случившееся как нелепое стечение обстоятельств.

Подробно описывает обстоятельства совместного проживания с потерпевшей указывая, что до и сразу после регистрации брака жили хорошо, постепенно отношения стали портиться, возникали конфликты, связанные с расходование с денег и поведением ФИО8, постоянная ругань и оскорбления с ее стороны, он предлагал развестись, но она не соглашалась. На момент преступления она опять начала его оскорблять и он не знает, что на него нашло, но кроме злобы и ненависти ничего не было, все, что держал в себе, вплеснулось наружу.

Обращает внимание, что преступление совершил впервые, искренне раскаялся, написал явку с повинной, просил прощения у потерпевшей, находится в преклонном возрасте, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и не установлено отягчающих, что является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ

Выражает не согласие со взысканием с него компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, т.к. ему нечем платить такую сумму.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и убрать моральный вред.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также учитывая положения ч.1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и виновности в умышленном лишении жизни ФИО8, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями, данными осужденным ФИО1, при проведении предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ;

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав что в ходе ссоры с ФИО8. нанес удары топором по голове и убил ее;

протоколом проверки показний обвиняемого ФИО1 на месте, где он подтвердил показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей, указав каким образом и в какую часть тела он наносил её удары топором;

показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия;

протоколами осмотра места происшествия от 27.09.2029г., протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов № 28-8/820/2019 от 22.10.2019г., № 28-11/1116/2019г. от 03.10.2019г., № 11-6/370/2019, № 283 от 02.10.2019г.,№673э от 02.12.2019г., а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основаны вывода суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми, недостоверными или неотносимыми доказательствами в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и правильность юридической оценки его действий сторонами, в том числе осужденным в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Апелляционные доводы ФИО1 о том, что его действия не были хладнокровными и расчетливыми, он переживает смерть любимой жены и расценивает случившееся как нелепое стечение обстоятельств, отражают эмоциональное восприятие осужденным произошедшего по прошествии времени и не влияют на правильность выводов суда об умышленном характере его действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, поскольку, в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, что осужденный подтвердил и в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 указывал, что «испытывая унижение со стороны ФИО8, он решил убить последнюю» (т.1 л.д.103-107). Кроме того, о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей, свидетельствует как количество нанесенных ударов (не менее 10), механизм нанесения и локализация телесных повреждений (рубленые раны головы слева), так и применение орудия преступления – топора, которым был произведены удары в жизненно-важную часть тела человека, что верно установлено судом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными в приговоре суждениями суда в этой части.

Мотив совершения преступления – личная неприязнь, установлен судом в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что убить ФИО8 он решил, т.к. расстроился и испытал унижение от высказанных ею в нецензурной форме оскорблений, задевавших его мужское достоинство (т.1 л.д.103-107). Указание в апелляционной жалобе осужденного, что на момент преступления кроме злобы и ненависти ничего не было, все, что держал в себе, вплеснулось наружу, подтверждает правильность установления судом мотива совершения преступления, поскольку злоба и ненависть являются формами личных неприязненных отношений.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО8, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, оправдания ФИО1. или прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении потерпевшей, подсудимого и его защитника, возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Потерпевшая сторона и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо существенных противоречий в выводах, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления исследовалось судом первой инстанции. Суд, основываясь на выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2151 от 12.11.2019г. и поведении подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, обоснованно не усмотрел оснований для признания ФИО1 невменяемым.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, как особо тяжкого, направленного на лишение жизни человека, судом оценены правильно. Оснований для иной оценки сделанных судом в этой части выводов судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о том что он преступление совершил впервые, искренне раскаялся, написал явку с повинной, были известны суду и учтены при назначении наказания, в том числе, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Принесение извинений потерпевшей и преклонный возраст, на что указано апеллянтом, по смыслу ч. 1 ст.61 УК РФ не отнесены к безусловно смягчающим наказание обстоятельствам, а признание иных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, убийство потерпевшей ФИО8, совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Из показаний осужденного ФИО1, на которые суд ссылается как на доказательство его вины, следует, что возникшие неприязненные отношении были обусловлены совершенными непосредственно перед преступлением действиями потерпевшей, которая оскорбляла его нецензурной бранью, называла его петухом, лицом мужского рода, подверженным сексуальному насилию, иными словами от которых он испытал унижение (т.1 л.д. 103-107). Эти показания осужденного никакими другими доказательствами, представляемыми стороной обвинения, не опровергнуты. Напротив, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что накануне исчезновения потерпевшей в его присутствии происходила ссора между ФИО1 и ФИО8, в ходе которой последняя называла осужденного лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, сексуальным меньшинством в грубой нецензурной форме (т.1 л.д.161-166). Показания свидетеля ФИО12 также положены в основу обвинительного приговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные и аморальные действия потерпевшей, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 судом не учтено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, приговор изменить и в соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционных жалобах осужденного не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Необходимость назначения ФИО1 реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, возможность исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК Ф (т.2 л.д. 214) и размер наказания за преступление не превышает предельного размера наказания, определенного требованиями данной нормы, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, признание судебной коллегией дополнительного смягчающего обстоятельства, влечет смягчение наказания, назначенного ФИО1

Несмотря на смягчение наказания, судебная коллегия, с учетом характера и степени тяжести содеянного осужденным, данных о его личности, установленных судом, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вносимых изменений, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.

Согласно приговору гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен полностью, с ФИО1 в её пользу взыскано в возмещение ущерба 43951 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. При этом, в описательно мотивировочной части приговора указано, что подсудимый согласен с данными суммами, т.е. фактически указано о признании им иска.

Однако, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат каких-либо сведений о признании осужденным иска, оформленных в соответствии со ст. 173 УПК РФ, с разъяснением ему последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20 марта 2020г. потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 43951 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, после чего подсудимому ФИО1 была вручена копия искового заявления, его мнение относительно заявленных исковых требований не выяснялось (т.2 л.д.190). Согласно данным протокола судебного заседания, в дальнейшем, в ходе судебного следствия вопрос об отношении подсудимого (гражданского ответчика) к иску также не выяснялся (т.2 л.д.190- 196), но в последние м слове подсудимый ФИО1 заявил, что с гражданским иском согласен частично (т. 2 л.д. 200).

Таким образом, вывод суда в приговоре о согласии осужденного ФИО1 с иском не соответствует его позиции, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того суд, приняв к рассмотрению исковое заявление потерпевшей ФИО6, в нарушение требований ст. 241 УПК РФ, не исследовал в ходе судебного следствия приложенные к нему доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшей материально ущерба (т.2 л.д. 190-200).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷, ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 с передачей материалов уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда, поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба осуждённого, содержащая указание на несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Судебная коллегия считает, что с учётом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, с учётом вносимых изменений, судом разрешены правильно.

Приговор, с учётом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷ , 389¹⁹, 389²⁰ , 389²², 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 3 июня 2020г. в отношении ФИО1, - изменить.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Судьи Е.В. Лукьянович

С.М. Устименко

Справка: ФИО14 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.