Решение по делу № 33-14928/2024 от 02.05.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-14928/2024

        УИД: 78RS0005-01-2020-000700-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург    18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего    Селезневой Е.Н.

    судей    Барминой Е.А.

        Орловой Т.А.

    с участием прокурора    Ивановой А.А.

    при секретаре    Беребневе В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело №... по частной жалобе ОАО «АВАНГАРД» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Волынкина С.В. к ОАО «Авангард» удовлетворены частично: признан незаконным приказ (распоряжение) ОАО «Авангард» №...к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Волынкиным С.В. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; истец восстановлен на работе в должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3 881 104,80 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 27 905,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ОАО «АВАНГАРД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по новым обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ОАО «АВАНГАРД» о восстановлении процессуального срока, пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <дата>.

В частной жалобе ОАО «АВАНГАРД» просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор в своем заключении полагала, что определение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «АВАНГАРД» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установление судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N? 2-1673/2020 (33-691/2023) обстоятельств отсутствия у ОАО "АВАНГАРД" перед Волынкиным С.В. задолженности по выплате премиальной части заработной платы не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, и способное привести к принятию судом иного решения по результатам рассмотрения дела.

Доводы ОАО "АВАНГАРД" о необходимости пересмотра расчета среднего заработка за вынужденный прогул, произведенного судом с учетом недоплаченной премиальной части заработной платы, также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходил из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, расчетных листков, а также представленного истцом расчета недоплаченной премиальной части заработной платы, который не был опровергнут ответчиком.

При этом, факт взыскания с ОАО "АВАНГАРД" в пользу Волынкина С.В. задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 069 420 руб. 52 коп. в рамках дела N? 2-1673/2020 не был принят судом в качестве преюдициального обстоятельства, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N? 2-1673/2020 не вступило в законную силу.

Решение суда от <дата> по гражданскому делу №... было проверено судами вышестоящих инстанций и оставлено без изменения, предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции являлся, в том числе, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, суды не выявили нарушений норм права и согласились с произведенным судом первой инстанции расчетом, признав его арифметически верным.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что взысканные решением суммы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратному возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные ОАО «АВАНГАРД» обстоятельства не могут рассматриваться как новые обстоятельства, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Ст. 394 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает возможность восстановления указанного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Таким образом, законодателем предусмотрена императивная норма, устанавливающая особый срок, в течение которого заинтересованные лица вправе просить восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, однако это не предполагает возможность восстановления данного срока произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения у ОАО «АВАНГАРД» не имеется. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.