Решение по делу № 33-4497/2015 от 24.04.2015

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-4497/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Гришиной В.Г.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Смирнова АЮ к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Смирнова А.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Смирнова АЮ к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Смирнова А.Ю. и принадлежащего ему же на праве собственности и комбайном <данные изъяты> № под управлением Чиркова А.Г., принадлежащим ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чиркова А.Г., который в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством с грузом, выступающим за габариты транспортного средства без соответствующих опознавательных знаков, при этом без специального разрешения и страхового полиса ОСАГО. Истец просил взыскать с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21 января 2015 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Смирнову А.Ю. и под его управлением, и комбайном <данные изъяты> №, принадлежащим ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю под управлением Чиркова А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца комбайна <данные изъяты> №, не застрахована.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чиркова А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении Смирнова А.Ю. также вынесено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом решением Ачинского городского суда от 01 декабря 2014 года из указанного определения исключены выводы о нарушении водителем Смирновым А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения транспортных средств под управлением Смирнова А.Ю. и Чиркова А.Г. находится на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части по ходу их движения при ширине полосы движения данных транспортных средств 6,2 метра.

Разрешая заявленные Смирновым А.Ю. требования, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, материалы административного производства, установил, что <дата> около <данные изъяты> Смирнов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по правой полосе движения автодороги <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался комбайн «Енисей» под управлением Чиркова А.Г. В районе 8 километра автодороги Смирнов А.Ю. с целью обгона комбайна выехал на полосу встречного движения, но увидев свет фар приближающегося по встречной полосе движения транспортного средства, для предотвращения столкновения с которым принял вправо и допустил столкновение с жаткой комбайна.

Учитывая, что именно действия водителя Смирнова А.Ю., который совершая обгон комбайна, не смог благополучно завершить его, явились причиной столкновения транспортных средств, так как Смирнов А.Ю. не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а вина водителя Чиркова А.Г. в ДТП не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чиркова А.Г. в связи с тем, то на комбайне не горели габаритные огни и не были установлены опознавательные знаки, обозначающие крупногабаритный груз, в результате чего Смирнов А.Ю. не смог в виду темного времени суток визуально определить габариты комбайна и рассчитать безопасное расстояние до него, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 указанных Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова А.Ю., который в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра обгона комбайна, не учел скорость движения своего транспортного средства и не предпринял незамедлительных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой стороной жатки комбайна.

Ссылка в жалобе на то, что Чирков А.Г. управлял комбайном без соответствующего права управления данным транспортным средством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: