Решение по делу № 2-1454/2017 от 26.09.2017

Дело №2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2017 г.                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошель Л.В. к Пименовой Л.В. о возмещении убытков, признании факта нарушения неимущественного права, устранения нарушения прав владения ключами и использования домиков без нотариально заверенного договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Л.В. обратился в суд с иском к Пименовой Л.В. о возмещении убытков за самозахват домика курортного жилья по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей по принципу генерального деликта, признании факта нарушения неимущественного права, устранения нарушения прав владения ключами и использования домиков без нотариально заверенного договора аренды,

    Исковые требования мотивированны тем, что согласно справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.В. является застройщиком дома. По справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО6, проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Все объекты незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) созданы для себя совместным трудом и совместными денежными средствами членов семьи Кошель Л.В. и ФИО6 Индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке. Ответчик ежегодно приезжал в курортный сезон. С июня ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик устно договорилась с ФИО6 отработать долг по взятым ранее займам, выполнением строительных работ, к которым не приступила, присвоив деньги, взятые на строительство. С ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно находится в домике курортного жилья, против воли правообладателей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик захватила коттедж, грабежом изъяв ключи, документы, вещи и против воли истцов использует имущество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись требования о прекращении использования имущества, выселении. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику письмо об освобождении коттеджа, которое осталось без ответа. Расчет убытков за ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из справки Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кошель Л.В. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.

Справка Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Кошель Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживает с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.В., ФИО6, в том числе в адрес Пименовой Л.В. направляли требование об устранении нарушений права собственности спорного имущества.

     Оценивая представленные истцом документы, суд считает, что допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих самозахват жилья ответчиком, истцом не представлено, равно как и того, что в результате действий Пименовой Л.В. ему причинен вред и убытки, поскольку правоустанавливающих документов, свидетельствующих о нарушении прав собственности либо пользования Кошель Л.В., со стороны ответчика, суду не подано, ходатайств об оказании содействия в истребовании данных документов не заявлялось.

Согласно ст. 265 ГК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих право пожизненного наследуемого владения истца земельным участком по адресу: <адрес>, либо оспаривания со стороны кого-либо такого права, не представлено, тем самым необходимости защиты данного права в судебном порядке, Кошель Л.В. не имеется.

     Копия договора о предоставлении услуг по водоотведению, судом не может быть принята в качестве доказательства по заявленным исковым требованиям, поскольку к предмету доказывания не относятся.

      Иные требования об установлении факта нарушения неприкосновенности жилища, прекращении нарушения прав запретом на владение ключами и использование домиков, без нотариально заверенного договора аренды, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о возмещении убытков, признании факта нарушения неимущественного права, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Таким образом, иск Кошель Л.В. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошель Л.В. к Пименовой Л.В. о возмещении убытков, признании факта нарушения неимущественного права, устранения нарушения прав владения ключами и использования домиков без нотариально заверенного договора аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                          Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.