Решение по делу № 2-71/2020 от 11.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием истицы Юдиной Н.А. и ее представителя – адвоката Финогеевой А.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Милованова В.В., Письменной В.А. и Никологородской М.В. – адвоката Покровского П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Натальи Александровны к Милованову Вениамину Васильевичу, Никологородской Маргарите Васильевне и Письменной Валентине Васильевне «о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома в порядке приобретательной давности»,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ г. Касимов Рязанской области, в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Н., которому принадлежало <данные изъяты> доля спорного жилого дома. А.Н. состоял в зарегистрированном браке с матерью истицы Т.Т., которая приняла наследство после его смерти, в том числе виде указанной доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. умерла. Ее наследство в виде указанной доли жилого дома приняла истица в установленном законом порядке. Остальные доли спорного дома по <данные изъяты> доли каждому принадлежат Письменной В.В., Никологородской М.В. и Милованову В.В., которые в доме никогда не проживали, расходов по его содержанию никогда не несли, регистрацию по его адресу не имели, домом не пользовались. Право собственности указанных лиц возникло в <данные изъяты> году, живы ли они в настоящее время, истцу не известно. А.Н. проживал в доме с самого рождения по день своей смерти. С ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти совместно с ним проживала Т.Т.. В настоящее время истица владеет всем домовладением одна, добросовестно, открыто и непрерывно. С учетом присоединения к давности владения домом А.Н. и Т.Т., считает, что имеются все основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> доли дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Администрация МО – г.о.г. Касимов заменен надлежащими ответчиками Миловановым В.В., Письменной В.В. и Никологородской М.В..

Впоследствии истица уточнила исковое заявление с указанием в качестве ответчиков данных лиц, а также уточнила обстоятельства, на которых она основывает исковые требования, а именно, указала, что к давности владения спорным домом необходимо также присоединить давность владения им матерью А.Н. Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию которой он принял. Таким образом, давность владения следует исчислять с <данные изъяты> года, и она составляет <данные изъяты> года.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что фактически в доме на <данные изъяты> год проживала М.М., являвшаяся в свою очередь наследницей одного из определенных решением суда собственников <данные изъяты> доли дома – В.В.. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою <данные изъяты> долю сестре Л.М., которая проживала с ней. Также с ними проживал сын Л.М. – А.Н.. Впоследствии М.М. умерла, в доме остались проживать Л.М., которая умерла в <данные изъяты> году. А.Н. принял наследство матери, в том числе долю в доме, продолжал пользоваться им, в дом еще при жизни Л.М. была вселена в качестве его супруги Т.Т. – мать истицы и сама истица. После смерти Л.М. А.Н. принял ее наследство и оформил право на долю дома. После смерти А.Н. в <данные изъяты> году его наследство приняла супруга Т.Т. – мать истицы, которая продолжала пользоваться всем домом, поддерживать его в надлежащем состоянии до своей смерти в <данные изъяты> году. После смерти матери истица обратилась за принятием ее наследства, в том числе <данные изъяты> долей дома, получила свидетельство о праве на наследство, продолжает пользоваться всем домом. За весь период проживания истицы и ее наследодателей в доме никто из иных сособственников не появлялся, домом не интересовался, никакого участия в его содержании не принимал, о месте их нахождения ничего не известно.

Ответчики Милованов В.В., Письменная В.В. и Никологородская М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались по последнему известному месту жительства, место их нахождения неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвокат в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя,

показания свидетелей А.М. и О.Б,, подтвердивших, что являются соседями истицы по <адрес>, проживают там около <данные изъяты> лет (А.М.) и около <данные изъяты> лет (О.Б,), в доме проживала родственница У. М. с сестрой Л.М. – матерью А.Н. и А.Н., который вселил в дом жену Т.Т. с дочерью – истицей. Последние годы в связи с приобретением благоустроенного жилья семья пользовалась домом в качестве дачи. Никто более в доме не проживал, споров с кем-либо по поводу права на данный дом не было,

исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> на основании решений Касимовского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности по <данные изъяты> доле В.В., Милованову Вениамину Васильевичу, Никологородской Маргарите Васильевне и Письменной Валентине Васильевне. Впоследствии <данные изъяты> доля дома перешла к правопреемнику В.В. – М.М., которая, согласно представленной домовой книге, проживала в доме с <данные изъяты> года. Согласно домовой книге и пояснений истицы, в <данные изъяты> году в дом была вселена Л.М. с сыном А.Н.. Впоследствии А.Н. вселил в дом супругу Т.Т. с дочерью Т. (впоследствии Юдиной) Н.А.. Согласно договора дарения доли дома, ДД.ММ.ГГГГ М.М. подарила принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> долю дома Л.М.. Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 59) ее наследником на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> является сын А.Н.. А.Н. принял наследство и зарегистрировал в установленном порядке право собственности на данную долю.

В судебном заседании установлено, что А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д. 30). За принятием его наследства с заявлением к нотариусу обратилась супруга Т.Т., при жизни она не оформила своих наследственных прав на долю дома. Т.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. За принятием ее наследства обратилась дочь Юдина Н.А.. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования к ней перешла <данные изъяты> доля дома <адрес> (л.д. 9). Истица Юдина Н.А. оформила право собственности на <данные изъяты> долю дома, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10).

Суд находит установленным в судебном заседании показаниями истицы и свидетелей, что с <данные изъяты> года в доме постоянно проживала семья Л.М., которая пользовалась всем домом, никто из остальных сособственников в доме не появлялся, интереса к нему не проявлял, участия в содержании дома не принимал.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ – лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку в судебном заседании установлено, что всем домом с <данные изъяты> года – с момента приобретения <данные изъяты> доли дома по договору дарения пользовалась Л.М., также в доме в качестве члена ее семьи с того же времени проживал ее сын А.Н., вселивший в <данные изъяты> году в дом супругу Т.Т. и ее дочь Т. (впоследствии Юдину) Н.А., которые продолжали пользоваться домом после смерти Л.М., при этом А.Н. принял в порядке наследования <данные изъяты> долю дома, после смерти А.Н. домом продолжала пользоваться его супруга Т.Т., также принявшая его наследство, а впоследствии ее наследница Юдина Н.А., суд находит установленным в судебном заседании, что истица Юдина Н.А., с учетом присоединения времени владения домом матери Т.Т. и ее наследодателя А.Н., а также его матери Л.М., более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом полностью, как своим собственным, поэтому приобрела право собственности на остальные <данные изъяты> доли данного недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, поэтому ее иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдиной Натальи Александровны к Милованову Вениамину Васильевичу, Никологородской Маргарите Васильевне и Письменной Валентине Васильевне «о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома в порядке приобретательной давности» удовлетворить.

Признать за Юдиной Натальей Александровной право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированные за Миловановым Вениамином Васильевичем (<данные изъяты> доли), Никологородской Маргаритой Васильевной (<данные изъяты> доли) и Письменной Валентиной Васильевной (<данные изъяты> доли) в порядке приобретательной давности.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ