Решение от 20.02.2017 по делу № 22-297/2017 от 01.02.2017

№ 22-297/2017 Судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 февраля 2017 года

Тверской областной суд в составе

Председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Вдовенко М.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Тверской области Цапкиной Е.В.

защитника – адвоката Смирнова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери апелляционную жалобу адвоката Смирнова Р.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Смирнова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> от 12 мая 2008 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 15 июля 2008 года приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора ссылкой на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства -состояние здоровья ФИО1

Начало срока отбытия 12 мая 2008 года, конец срока 23 ноября 2018 года.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с освобождением ФИО1 от наказания условно-досрочно на неотбытый срок. Полагает, что вывод суда основан исключительно на мнении администрации исправительного учреждения и прокурора, при этом, не приняты во внимание материалы, представленные защитой, им не дана надлежащая оценка, не учтены положительная динамика в поведении ФИО1, сократившего число взысканий, которые на момент рассмотрения дела уже были погашены и сняты, а полученное число поощрений преобладает над взысканиями. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется других данных о нестабильности поведения осужденного, а согласно характеристике он трудоустроен, нареканий не имеет, относится к труду добросовестно. Указывает, что ФИО1 назначено излишне строгое наказание, с учетом признания вины, явки с повинной и способствования раскрытию преступления. В настоящий момент им отбыто более 4/5 от назначенного по приговору срока, что достаточно для условно-досрочного освобождения в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 год назад вступил в брак, в настоящее время его супруга беременна, осужденный на момент задержания был трудоустроен, по освобождению также планирует работать, что подтверждается гарантийным письмом, имеются условия проживания в <данные изъяты> в доме, где он зарегистрирован. Родители осужденного нуждаются в уходе и материальной поддержке ввиду престарелого возраста, наличия заболеваний и инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Смирнов Р.В. доводы жалобы поддержал, прокурор возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл 4/5 части назначенного ему срока наказания. Согласно характеристике должностных лиц исправительного учреждения, осужденный имеет 17 поощрений за хорошее поведение добросовестное отношение к труду, однако, за период с 2008г. по 2016г. правил внутреннего распорядка осужденному объявлены 13 взысканий, погашенных (снятых) на момент рассмотрения дела.

Сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду.

Согласно протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись сведения о возможности трудоустройства осужденного ФИО1, сведения о его регистрации в <данные изъяты>, его семейное положение, данные о беременности супруги, данные о состоянии здоровья отца осужденного.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1 приняв во внимание мнение администрации учреждения, прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мнение осужденного и его защитника об исправлении является преждевременным, что ФИО1, с учетом количества погашенных взысканий, последнее из которых было объявлено в 2016году, не полностью утратил общественную опасность, и хотя встал на путь исправления, вопреки мнению администрации учреждения, не полностью исправился и не приобрел нравственные ценности человеческого общежития.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только его поведение за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и другие характеризующие его сведения.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденного.

Наличие поощрений, вступление в брак и беременность супруги, престарелый возраст родителей осужденного и состояние их здоровья безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются.

Ссылка защитника осужденного на суровость постановленного в отношении ФИО1 приговора при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может быть принята во внимание, поскольку приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению, право на его обжалование осужденным в установленном законом порядке реализовано.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: