Решение по делу № 2-3010/2012 от 07.08.2012

Дело № № года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года. г. Наро-фоминск.

Судья Наро-фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской ФИО1 к СНТ «Скорость» о признании протоколов собраний нелегитимными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании протоколов общих собраний членов СНТ «Скорость» от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №№), от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №№), от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №№) нелегитимными, так как не имеют кворума. Решения, принятые на этих собраниях считать не имеющими юридической силы. В обоснование требований указала, что СНТ «Скорость» имеет 165 номерных участков, все участки в собственности имеют приватизационное свидетельство на конкретного члена СНТ «Скорость». Высшим органом управления СНТ «Скорость» является общее собрание членов товарищества, которое правомочно, если на собрании присутствуют более чем 50% членов СНТ. Согласно протокола общего собрания СНТ «Скорость» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали 81 член СНТ – 49,1%, кворума нет, так как менее 50%. Протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 70 членов СНТ – 42,2%, кворума нет, так как 50%. Протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали 74 члена СНТ – 44,9%, кворума нет, так как менее 50%. Считает все вышеперечисленные протоколы сфальсифицированными, так как количество членов СНТ «Скорость» указанное в протоколах № необоснованно, т.к. фактическое количество членов СНТ «Скорость» - 165 человек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что кворум на данных собраниях отсутствовал.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Скорость» возражала по данному иску, пояснила, что кворум на собраниях был, так количество членов СНТ «Скорость» постоянно меняется, кого-то исключают, принимают новых. Что количество участков не соответствует количеству членов СНТ, поскольку у некоторых членов по два участка, некоторые владельцы участков не являются членами, так как не приняты.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ковальской ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается.

В силу ст. 19 п.1 п.п. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения имеет право член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 21 п.2 Закона РФ №66-ФЗ РФ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Суд считает, что истец Ковальская ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие, что на проведенных общих собраниях СНТ «Скорость» не было кворума. Так истец обосновывает свои требования тем, что в СНТ «Скорость» - 165 членов товарищества. Однако доказательств подтверждающих такое количество членов не представила. Суд считает, что доводы представителя ответчика обоснованны, так представитель ответчика пояснила, что количество членов в СНТ «Скорость» постоянно меняется с учетом того, что кто-то выбывает из членов, кого-то принимают вновь, после того как меняется владелец участка, кого-то исключают из членов товарищества на общем собрании. При этом количество земельных участков не отражает количество членов СНТ «Скорость», так как владелец земельного участка может и не быть членом СНТ, если в члены не был принят на общем собрании, также член СНТ может иметь несколько земельных участков.

Согласно представленных ответчиком списков членов СНТ «Скорость» на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года было – 143 человека (л.д. 51), а согласно списка присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ года членов было 81 (л.д.), что соответствует сведениям, отраженным в протоколе №№ (л.д. 27-32). На данном собрании за 6 членов товарищества участвовали и голосовали 6 человек по доверенностям (л.д. 133-138). При этом суд считает, что при отсутствии трех членов в списке присутствующих ФИО4. в связи со смертью общее количество членов, присутствующих на собрании составит 78 членов СНТ, соответственно и количественный состав должен составлять 141 член, с учетом двух умерших ФИО5., так как они не должны быть учтены и в списке членов СНТ. Таким образом, количество членов, которые присутствовали на собрании с учетом доверенностей составило - 78, что более 50% от общего числа членов СНТ «Скорость» - 141. Также на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 70 членов (л.д. 53), а количество членов на ДД.ММ.ГГГГ года было – 139 членов (л.д. 54). При этом если учитывать, что на ДД.ММ.ГГГГ года в списке членов СНТ «Скорость» (л.д. 54) не должны учитываться два члена СНТ: ФИО6 то количество членов составит 137 человек. В данном случае количество присутствующих на собрании 70 человек превышает 50% от количества членов на тот момент – 136. В протоколе №№ общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40-44) указано, что на момент проведения общего собрания количественный состав – 140, а присутствовало 74 члена. Согласно списку присутствующих от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56) на собрании было 74 члена СНТ «Скорость», если не учитывать указанного в списке ФИО7 то количество присутствующих составит 73 члена. При этом по списку членов СНТ «Скорость» на тот момент указано 140 членов (л.д. 57), при этом в этом списке не должны быть отражены двое ФИО8 соответственно общее количество членов составит 138 человек. При этом число присутствующих – 73 члена превысит 50% от общего числа членов – 138 человек. Довод истца о том, что ФИО9 не мог присутствовать на собраниях так как умер, суд считает необоснованным, поскольку с 2001 года собственником земельного участка №№ в СНТ «Скорость» является ФИО10 – сын умершего 19 августа 2000 года ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснила, что списки присутствующих отмечает секретарь собрания, люди приходят и их записывают. ДД.ММ.ГГГГ года голосовали за открытие собрания, кворум был. Всех просчитали и решили проводить собрание. Что у неё была доверенность нотариальная, потом она закончилась, была доверенность, написанная от руки.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является членом правления, что она регистрировала кто присутствовал, результаты оглашались и все голосовали проводить собрание или нет. Что кворум был, ФИО14 никогда не ходил, ходила его жена, за ФИО15 ходила дочь, которая оформляла наследство. Что ФИО16 приходила, у ФИО17 доверенность, никакого подвоха нет.

Таким образом, свидетели со стороны ответчика подтвердили, что список присутствующих составлялся на собраниях. Что кворум на собрании был.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он на собрания не ходит, что не ходят на собрания ФИО19 Ранее был порядок, что расписывались в списке присутствующих.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она ходит на собрание. А ФИО21 не ходит на собрания. Что ранее расписывались в списке присутствующих.

Представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие количество членов СНТ «Скорость» на момент проведения собраний, а также списки присутствующих на собраниях (л.д. 50-51,53-54,56-57), а кроме того и списки членов которые были исключены, а также приняты в члены данного товарищества (л.д. 52,55,58,59,77,90), решения о приеме и исключения, которых принимались на общих собраниях - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 102-105), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 106), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107-112). Данный довод истцом не оспорен, вышеприведенные документы не признаны недействительными и никакими доказательствами не опровергаются.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение её требований о том, что кворум на собраниях отсутствовал. Суд учел сведения об умерших членах СНТ и показания свидетеля ФИО22 который показал, что не присутствовал на собрании и поэтому его не учитывал в количестве присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом суд с читает, что все равно кворум на собраниях имелся, поскольку с учетом этих лиц все равно количество присутствующих было более 50% от числа членов СНТ. К показаниям свидетеля ФИО23 о том, что на собраниях не было ФИО24 и ФИО25 суд относится критически, поскольку он не может подтвердить отсутствие их на собраниях, так как сам на этих собраниях не присутствовал. Также показания свидетеля ФИО26 суд считает, не могут быть взяты за основу, поскольку в списке присутствующих числится ФИО27 но он сам лично в судебном заседании не подтверждал своё отсутствие на собраниях.

Также суд принимает во внимание следующее обстоятельство, что истица ФИО28 во всех оспариваемых ей собраниях принимала участие, голосовала за открытие собраний и их проведение, участвовала в голосованиях по принятию решений, вносила предложения, то есть активно участвовала в проведенных собраниях. Никаких заявлений на момент проведения собраний о неправомочности собрания, отсутствия кворума от неё не поступало. Кроме того истец ФИО29, оспаривает протоколы общих собраний, но не указывает какие её права нарушены вышеуказанными собраниями.

Отсюда суд считает, что требования истца ФИО30. необоснованны, не подтверждаются доказательствами, поэтому в иске ей должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковальской ФИО31 к СНТ «Скорость» о признании протоколов собраний нелегитимными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>