Решение по делу № 33-5230/2014 от 14.05.2014

Судья: Баймишев М.С. гр. дело №33-5230/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Вачковой И.Г.,

    судей: Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плетнева С.В. – Егорова Р.Ю. (по доверенности) на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск Плетнева С.В. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Плетнев С.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № и объекта капитального строительства, в том числе здания КПП (2 этажа, площадью 63,8 кв.м., литер П-Г), расположенных по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им произведена реконструкция указанного капитального объекта, в ходе которой возведен теплый пристрой, площадь объекта увеличилась с 63,8 кв.м. до 267,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Плетневу С.В. отказано в регистрации права собственности на реконструированный объект.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию сооружения (автомобильной стоянки на 100 машиномест), расположенного по адресу: <адрес> (лит.П), реконструкция сооружения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции сооружение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Плетнев С.В. просил признать за ним право собственности на реконструируемый и перепланированный пристрой нежилого назначения литер П-Г1, площадью 192,3 кв.м., этажность 1, тамбур литер П-г, площадью 11,1 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плетнева С.В. – Егоров Р.Ю. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на несогласие с выводами суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Плетнев С.В. и его представитель Егоров Р.Ю. (по доверенности), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации м.р. Нефтегорский Самарской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

На основании ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, Плетнев С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка; площадью 6000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под строительство автомобильной стоянки; кадастровый №, и сооружения – автомобильная стоянка на 100 машиномест, представляющей собой - покрытие асфальтобитумная крошка, площадь 5857,2 кв.м, литер П; здание КПП 2 этажа, площадь 63, 8 кв.м, литер П-Г, ограждение железобетонное высота 1,5 м, протяженность 237,8 пог.м, литер П, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Плетневым С.В. в период с апрель 2012 года по июнь 2013 года осуществлена реконструкция сооружения - автомобильной стоянки на 100 машиномест, заключающаяся в следующем: на втором этаже лит. П-Г в санузле унитаз переустановлен на новое место, его подключение произведено к внутренним инженерным сетям здания; со стороны фасада реконструирована лестница для подъема на первый этаж; вновь выстроены строения - пристрой сложного очертания в плане с площадью застройки 214,3 кв.м, планировочное решение предусматривает размещение коридоров площадью 5,9 кв.м,. площадью 4.5 кв.м, площадью 13,9 кв.м, помещений площадью 45,2 кв.м, площадью 26,3 кв.м., площадью 13,2 кв.м, площадью 56,8 кв.м, подсобных помещений площадью 6.1, кв.м, оборудованного электрической плитой и мойкой, площадью 7,8 кв.м., оборудованного двумя раковинами, площадью 6,2 кв.м., санузла, площадью 6,4 кв.м., оборудованного унитазом и раковиной; тамбур прямоугольного очертания в плане с наружными размерами 5.24 х 2,38 м., площадью 11.1 кв.м., высотой 2,54 м.

Согласно названному заключению ООО «Консоль», строительные конструкции сооружения - автомобильной стоянки на 100 машиномест, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях помещения не -обнаружено. Реконструкция сооружения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции сооружение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: актуализированная редакция СП 20.13330.2011, свод правил «Нагрузки и воздействия СНиП 2.01.07-85*, СНИП 21-02-99 «Стоянки и гаражи», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ТСН 13-311-01 «Обследование и оценка технического состояния зданий и сооружений».

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Из акта обследования реконструированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией Администраций городского поселения Нефтегорск, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки г.п. Нефтегорск, утвержденным решением Собрания представителей г.п. Нефтегорск от ДД.ММ.ГГГГ №, зона, в которой находится обследуемый объект, отнесена - к зоне озеленения санитарно-защитного назначения, выделенной для обеспечения правовых условий использования территорий, прилегающих к производственным, коммунально-складским зонам и зонам транспортной инфраструктуры. Основные виды разрешенного использования земельного участка лесополосы санитарно-защитных зон без размещения в них производственных объектов; места парковок легкового и грузового транспорта. Снаружи реконструированный объект имеет вид производственного здания. Внутреннее обследование показало, что помещение не предназначено для автостоянки, а предназначено для нахождения людей, изнутри стены здания отделаны гипсокартонном и обоями, в том числе гипсокартонном заделаны ворота, предназначенные для въезда машин. Интерьер помещения напоминает кафе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в результате реконструкции истцом создан объект не соответствующий целевому использованию земельного участка, что свидетельствует о наличии условий, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора, суд правильно также указал, что истцом не были предприняты меры к легализации самовольно реконструированного объекта и не принял во внимание заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которую ответчик ответил отказом, поскольку такая заявка была подана после обращения в суд с данным иском и формально, с целью соблюдения условий, указных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованно судом также учтено, что отсутствие разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки, поскольку истцом не представлено никаких документов (градостроительный план, проектная документация, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации и т.д.), предусмотренных положениями градостроительного законодательства, а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Плетневу С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, переоценка которых не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плетнева С.В. – Егорова Р.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: