Решение по делу № 2-3103/2024 от 02.09.2024

УИД 74RS0028-01-2024-005253-49

Дело № 2-3103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к Садыковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" (далее по тексту - ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы") обратилось в суд с иском к Садыковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО) либо Банк) и Садыковой В.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175417 рублей 26 копеек по ставке 29 % годовых сроком по 30 ноября 2017 года. 27 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ инвест" право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь 01 июня 2018 года уступило это право ООО "М.Б.А. Финансы". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 257272 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг - 172488 рублей 84 копейки, проценты - 29883 рубля 77 копеек, пени - 54899 рублей 47 копеек. Просит взыскать с Садыковой В.А. задолженность по кредитному договору за период с 30 мая 2013 года по 01 июня 2018 года в сумме 202372 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля 73 копейки (л.д. 5).

Представитель истца ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 67).

Ответчик Садыкова В.А. извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 66). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 62).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Садыковой В.А., на основании заявления последней, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175417 рублей 26 копеек сроком по 30 ноября 2017 года по ставке 29 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 5700 рублей 78 копеек (л.д. 11-15, 16-20, 21).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что Садыкова В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ инвест" заключен договор уступки прав требований НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением НОМЕР к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 28-31).

Кроме того, 01 июня 2018 года между ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением НОМЕР к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 32-33).

В выписке из реестра к указанному договору от 01 июня 2018 года указана Садыкова В.А., размер задолженности - 202372 рубля 61 копейка (л.д. 34).

13 ноября 2018 года в адрес Садыковой В.А. направлено уведомление о смене кредитора с ООО "ЦЗ инвест" на ООО "М.Б.А. Финансы" и предложением оплаты части задолженности в сумме 172016 рублей 72 копейки (л.д. 37).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 30 ноября 2012 года составляет 257272 рубля 08 копеек, в том числе:

- основной долг - 172488 рублей 84 копейки;

- проценты - 29883 рубля 77 копеек;

- пени - 54899 рублей 47 копеек (л.д. 8-9)

При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2018 года - дату заключения договора уступки прав требования в общей сумме 202372 рубля 61 копейку.

Садыковой В.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор от 30 ноября 2012 года заключен сроком по 30 ноября 2017 года, исполнение обязательств заемщика по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами согласно графику.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание срок действия кредитного договора - по 30 ноября 2017 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - июнь 2021 года (л.д. 55-57, 59), дату вынесения судебного приказа - 18 июня 2021 года (л.д. 60), дату отмены судебного приказа - 29 декабря 2022 года (л.д. 10), а также дату обращения в суд с настоящим иском - 30 августа 2024 года (л.д. 48), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Садыковой В.А. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к Садыковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30 ноября 2012 года в сумме 202372 рубля 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля 73 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.