Решение по делу № 2-672/2020 от 23.12.2019

№2- 672/2020г.

61RS0022-01-2019-010519-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Константина Александровича к Быстрянской Вероники Владимировны о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов К.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Быстрянской В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 28.05.2019г. в 07:35 на пересечении ул. Сызранова/Поляковское шоссе возле дома № 18А в г. Таганроге, Быстрянская В.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106» (г.н. № при повороте налево не уступила дорогу велосипедисту Спиридонову К.А., движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге. Вследствие этого произошло столкновение, в результате которого Быстрянская В.В., управляя транспортный средством марки «ВАЗ 2106» (г.н. № допустила наезд на велосипедиста Спиридонова К.А. По итогам указанного наезда на велосипедиста, Спиридонову К.А. был причинен вред здоровью, что подтверждается определение ст. инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу капитана полиции ФИО8 «О

возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 28.05.2019г. и постановлением Федерального судьи Семеняченко А.В. по делу об административном правонарушении №5-1889-2019 от 09.10.2019г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Федерального судьи Семеняченко А.В. от 09.10.2019г. №5- 1889-2019, Быстрянская    В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №612247, Спиридонов К.А. находился на лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в период с 28.05.2019г. по 05.06.2019г. Согласно заключению бюро Судебно-Медицинской Экспертизы №803 от 21.08.2019г., проводимого в рамках дела об административном правонарушении, в результате указанного ДТП Спиридонову К.А. был причинен легкий вред здоровью, а именно он получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения; ушиб мягких тканей левой теменно-височной области; ушиб мягких тканей области грудной клетки слева; ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава; ссадины области правого локтевого сустава;ссадины области левой кисти. Вследствие полученных в результате ДТП травм, Спиридонов К.А. испытывает болезненные ощущения в области левого плечевого сустава, грудной клетки; часто возникают головные боли; изменился привычный образ жизни. Наступление вышеуказанных обстоятельств явились причиной физических и нравственных страданий Спиридонова К.А. Спиридонов К.А. полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 150 000,00Р (ста пятидесяти тысяч рублей).

Истец Спиридонов К.А. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Скоробогатов В.А. поддержал исковые требования, пояснив, что произошло ДТП, виновной признана Быстрянская В.В. Действия Быстрянской В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи. Судебные медиками установлен легкий вред здоровья. Быстрянская В.В. признанна виновной в рамках административного расследования. Причиненный моральный вед находиться в причинно-следственной связи с травмами полученными в ДТП. В настоящее время у истца нос зажил, плечо побаливает. Ухудшений его самочувствия нет.

Ответчица Быстрянская В.В. пояснила, что виновата в том, что не увидела истца, наезда не было. Он въехал в правую часть машины истца. Она приходила неоднократно в больницу. И он жаловался только на плечо. Нос у него сломан не был. Она носила еду, сама готовила, носила фрукты, лекарства и мази. И он ответчице говорил, что ничего плохого делать не будет. Долго ходила в больницу, дней 8-9. Однажды ответчица пришла к нему в больницу, его не было и ей сказали, что его выписали, у него болело только плечо.

Выслушав представителя истицы и ответчицу исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28.05.2019г. в 07:35 на пересечении ул. Сызранова/Поляковское шоссе возле дома № 18А в г. Таганроге, Быстрянская В.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106» (г.н. №), при повороте налево не уступила дорогу велосипедисту Спиридонову К.А., движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге.

Вследствие этого произошло столкновение, в результате которого Быстрянская В.В., управляя транспортный средством марки «ВАЗ 2106» (г.н. №), допустила наезд на велосипедиста Спиридонова К.А.

По итогам указанного наезда на велосипедиста, Спиридонову К.А. был причинен вред здоровью, что подтверждается определение ст. инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу капитана полиции Кошманова А.В. «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 28.05.2019г. и постановлением Федерального судьи Семеняченко А.В. по делу об административном правонарушении № от 09.10.2019г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Федерального судьи Семеняченко А.В. от 09.10.2019г. №5- 1889-2019, Быстрянская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что опровергает доводы ответчицы о том, что истец сам въехал в автомобиль, управляемый овтетчицей.

Согласно заключению бюро Судебно-Медицинской Экспертизы №803 от 21.08.2019г., проводимого в рамках дела об административном правонарушении, в результате указанного ДТП Спиридонову К.А. был причинен легкий вред здоровью, а именно он получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения; ушиб мягких тканей левой теменно-височной области; ушиб мягких тканей области грудной клетки слева; ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава;ссадины области правого локтевого сустава; ссадины области левой кисти.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым Лунина Л.Г. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: ссадина в области левого коленного сустава; закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №612247, Спиридонов К.А. находился на лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в период с 28.05.2019г. по 05.06.2019г.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что истцу в связи с нахождением на длительном лечении был причинен моральный вред.

    С доводами ответчицы о том, что истцу не был причинен вред здоровью в виде перелома костей носа, суд не может согласиться, поскольку заключением эксперта № 803 от 18 августа 2019 года установлено причинение истцу данного телесного повреждения, что также подтверждается представленными медицинским документами.

    В случае установления фальсификации в медицинских документах истца, а также признания выводов заключения эксперта № 803 от 18 августа 2019 года недействительными в части установления истцу повреждения в виде закрытого без смещения перелома костей носа, ответчица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С доводами ответчика о том, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, выразившаяся в переходе через проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку данную нарушение ПДД не находится в прямой причинной связи с причинением истицы телесные повреждений в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, установление вины в действиях причинителя вреда не является обязательным для взыскания компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение Спиридонову К.А. вреда здоровью в результате действий Быстрянской В.В., суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств; оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему легкого вреда здоровью; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца; индивидуальные особенности истца, который переживал душевные страдания в результате причинения ему легкого вреда, в настоящее время дальнейшей реабилитации не проходит, а также тот факт, что ответчица практически ежедневно посещала истца, готовила для него еду, приносила фрукты, приобретала за свой счет лекарства, данные обстоятельств не опровергнуты стороной истца; суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца, во взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда надлежит отказать.

Что касается представленных суду стороной ответчика доводов о ее трудном материальном положении, то данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрянской Вероники Владимировны в пользу Спиридонова Константина Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Спиридова Константина Александровича в пользу Быстрянской Вероники Владимировны о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2019 года.

Судья подпись    Ю.И. Шевченко