Решение по делу № 2-651/2024 (2-5978/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-651/2024

64RS0046-01-2023-007827-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тереховой Д.Н.,

с участием представителя прокуратуры г. Саратова Желновой Н.С.,

ответчика Кравченко Е.В.,

представителя ответчика Мокиенко Д.Ю.,

представителя АМО «Город Саратов» Тулуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Саратова в защиту публичных интересов, интересов муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц к Саратовской региональной общественной организации «Правопорядок», Кравченко Е.В., Ахмедову О.Ш., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании зарегистрированного права отсутствующим, сносе строения,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в обоснование которого указал, что прокуратурой города Саратова проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №.

На основании постановления администрации г. Саратова от 23 марта 1999 года № 131-287 администрацией г. Саратова с ОАО «Элвис-Центр» заключен договор аренды от 01 апреля 1999 года № 592 земельного участка площадью 2500 кв.м, занимаемого платной стоянкой автомобилей по <адрес> на срок 15 лет.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «автостоянка», площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет филиалом 11 сентября 2003 года на основании постановления администрации г. Саратова от 23 марта 1999 года № 131-287 и плана земельного участка, подготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова.

21 сентября 2000 года в ЕГРП внесена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» на основании постановления администрации г. Саратова от 23 марта 1999 № 131-287 и договора аренды земельного участка от 01 апреля 1999 № 592.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 17 марта 2003 года права и обязанности по договору аренды переданы отделу вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Саратова.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 27 апреля 2004 года права и обязанности по договору аренды переданы Саратовской региональной общественной организации «Правопорядок».

В соответствии с договором аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года № № администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставила СРОО «Правопорядок» земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, занимаемый платной стоянкой автомобилей по <адрес> на срок 49 лет.

Земельный участок предоставлен в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 25 марта 2016 года права и обязанности по договору аренды переданы Кравченко Е.В.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2016 часть прав и обязанностей по договору аренды земельного участка переданы Ахмедову О.Ш.

05 августа 2022 года в ЕГРН внесена запись об аренде Кравченко Е.В. земельного участка на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № № oт 25 декабря 2015 года, договора замены стороны в обязательстве oт 25 марта 2016 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2016 года, договора купли-продажи недвижимости 04 августа 2022 года, и прекращена запись об его аренде Ахмедовым О.Ш.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв. м по адресу: <адрес>

Сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 19 мая 2015 года как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества на основании технического паспорта, подготовленного Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 17 мая 2012 года.

22 мая 2015 года в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права собственности СРОО «Правопорядок» на указанное здание на основании постановления администрации города Саратова от 23 марта 1999 года № 131-287, договора аренды земельного участка от 01 апреля 1999 года № 592, договора замены стороны в обязательстве oт 17 марта 2003 года, договора замены стороны в обязательстве от 27 апреля 2004, декларации об объекте недвижимого имущества от 17 апреля 2015 года.

05 апреля 2016 в ЕГРП осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное здание от СРОО «Правопорядок» к Кравченко Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2016 года.

12 июля 2016 года в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности на настоящее здание: Ахмедова О.Ш. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2016 года и Кравченко Е.В. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2016 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2016 года.

08 августа 2022 года в ЕГРН внесена запись о праве Кравченко Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 августа 2022 года, и прекращена запись о праве Ахмедова О.Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на него.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года № № истец считает недействительной (ничтожной) сделкой.

Из системного толкования положений п.п.9 п.2 ст.39.6 и ст.39.20 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого уже существующим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нём объекта.

Вместе с тем, как установлено проверкой, проведенной прокуратурой города, на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости не располагаются. Признаки их расположения ранее не выявлены. Осмотром земельного участка установлено, что на нём расположен только вспомогательный объект – помещение охраны.

Так, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в аренду спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких условиях договор аренды земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №12668/12 по делу №А21-6529/2010).

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена в упрощенном порядке, как на объект вспомогательного назначения.

Спорное нежилое здание по своим характеристикам имеет прочную связь с землей и является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Разрешения на строительство указанного объекта ответчик не получал, в установленном законом порядке здание в эксплуатацию не введено.

Земельный участок в целях строительства на нем объектов капитального строительства арендатору не предоставлялся, согласно условиям договора по истечении срока его действия арендатор должен передать участок Арендодателю в состоянии не хуже, чем передали ему.

Кроме того, земельный участок располагается на территории общего пользования, возведение объектов капитального строительства на которой градостроительными регламентами не предусмотрено.

Истец относит имеющуюся на земельном участке постройку вспомогательного значения к самовольно возведенной. Поскольку в рассматриваемом случае фактическим владельцем спорного объекта является Кравченко Е.В.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ при отсутствии на спорном земельном участке иного построенного объекта, который мог выполнять функцию главной (основной) вещи по отношению к спорным объектам недвижимости, осуществление строительства капитального объекта, в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствует о самовольности такого объекта в силу статьи 222 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо не приобретает на нее право собственности, за исключением признания права собственности на такой объект в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, право собственности на спорный объект не подлежала государственной регистрации.

Регистрация права собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером № помещение охраны, являющееся вспомогательном объектом недвижимости (зданием, сооружением), и последующее предоставление в администрацию муниципального образования «Город Саратов» документов о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимости использованы арендатором Саратовской региональной общественной организацией «Правопорядок» для получения незаконных преференций, выразившихся в приобретении права аренды на земельный участок без проведения торгов, и не по рыночной цене, то есть в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры заключения договора аренды земельного участка на торгах.

С учётом того, что в силу прямого указания закона предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды, может быть осуществлено только на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), игнорирование данной процедуры при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду свидетельствует о нарушениях земельного законодательства, а также публичных интересов.

По основаниям п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче СРОО «Правопорядок» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной.

Кроме того, ничтожными являются последующие сделки по внесению изменений в договор аренды.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства прокурор обратился в суд и просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м от 25 декабря 2015 года № №, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Саратовской региональной общественной организацией «Правопорядок».

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 25 марта 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25. Декабря 2015 года № №, заключенный между Саратовской региональной общественной организацией «Правопорядок» и Кравченко Е.В.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2016 года заключенный между Кравченко Е.В. и Ахмедовым О.Ш.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 августа 2022 года заключенный между Ахмедовым О.Ш. и Кравченко Е.В.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Кравченко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Кравченко Е.В. возвратить администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером №.

Возложить на Кравченко Е.В. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого двухэтажного строения с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что прокуратуре стало известно о нарушении прав муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц только в декабре 2023 года.

В силу того, что правовой вред причинен муниципальному образованию, неопределенному кругу лиц прокурор как процессуальный истец полномочен инициировать подобный процесс. Прокурор при участии в судебных спорах может действовать в публичных интересах, интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц.

При этом, нельзя ставить возможность реализации полномочий прокурора в гражданском процессе в зависимость от позиции материального истца, либо от действий (бездействий) отдельных должностных лиц при доказанности ничтожности базового права, недобросовестности поведения субъектов правоотношений. Подобное неверное истолкование полностью лишило бы прокуратуру возможности реагировать на неправомерные действия органов публично-правовых образований, приносящих вред этим образованиям, неопределенному кругу лиц и публичным интересам.

Прокурор в рассматриваемом деле действует не в интересах какого-либо физического лица, а в интересах муниципального образования, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Круг таких лиц не представляется возможным установить. По этой причине и невозможно определить, когда неопределенный круг лиц узнал или мог узнать о нарушении своих прав и интересов.

До декабря 2023 года сообщений (иных сигналов) о нарушениях при предоставлении и использовании земельного участка в прокуратуру города не поступали. Какое-либо строительство на спорном земельном участке не осуществлялось. Поэтому до декабря 2023 года прокурору не представлялось возможным установить наличие нарушений законодательства при предоставлении земельного участка.

Кроме того, указала, что оснований считать Кравченко Е.В. добросовестным приобретателем также не имеется, поскольку ничтожно само базовое право на приобретенные им объекты.

Ответчик Кравченко Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель истца в судебном заседании Мокиенко Д.Ю. заявил о пропуске истцом срока давности для оспаривания сделок и обращения с иском в суд, что Кравченко Е.В. является добросовестным приобретателем, все права на недвижимое имущество были зарегистрированы, оснований сомневаться в том, что приобретаемые им права могут быть недействительными у него не было, он использовал земельный участок и помещение длительное время. Кроме того, указывает, что пункт охраны является самостоятельным, а не вспомогательным объектом недвижимости. Нарушений процедуры предоставления земельного участка нарушено не было, поскольку право собственности на нежилое помещение прошло государственную регистрацию. Поддержал все иные, указанные в письменном отзыве на иск, доводы.

Представитель АМО «Город Саратов» просил принять законное и обоснованное решение. Кроме того, пояснил что в связи с изменениями внесенными в законодательство вынесения постановления о предоставления участка в аренду не требовалось, в связи с чем оно не выносилось. Земельный участок является местом общего пользования, что не предусматривает возведения на нем капитальных строений.

Представитель СРОО «Правопорядок» и Ахмедов О.Ш., а также третьи лица КУИ г. Саратова, министерство строительства и ЖКХ Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

На основании ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно положениям ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции действующей на 2015 год) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ)

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является комплексным вещно-правовым способом защиты, в рамках которого оцениваются, в том числе, основания для кадастрового учета и регистрации прав.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника исключительного права на приобретение в аренду публичного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Саратова от 23 марта 1999 года № 131-287 ОАО «Элвис-Центр» в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,2500 га., занимаемый платной стоянкой автомобилей по <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ОАО «Элвис-Центр» был заключен договор аренды земельного участка от 01 апреля 1999 года № 592 с кадастровым номером: № под размещение автостоянки. Договор зарегистрирован в ЕГРН 21 сентября 2000 года.

17 марта 2003 года между ОАО «Элвис-Центр» и отдел вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Саратова был заключен договор замены стороны в обязательстве. Права арендатора земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м. перешли от ОАО «Элвис-Центр» к отделу вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Саратова.

По данным ЕГРН на 11 сентября 2003 года земельный участок по адресу <адрес>, площадью 2500 кв.м. присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования платные стоянки автомобилей.

27 апреля 2004 года на основании договора замены стороны в обязательстве отдел вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Саратова являющегося на основании договора аренды земельного участка № 592 от 01 апреля 1999 года арендатором земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> региональная общественная организация «Правопорядок» заключили договор о том, что производится уступка первоначальным арендатором новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 592 от 01 апреля 1999 года, заключенного на основании постановления администрации г. Саратова № 131-287 от 23 марта 1999 года и зарегистрированного 16 июля 2003 года. Договор замены стороны от 27 апреля 2004 года был зарегистрирован в ЕГРН 30 декабря 2004 года.

Из технического паспорта от 17 июля 2012 года следует, что по адресу: <адрес> возведен комплекс объектов недвижимости нежилого фонда, а именно нежилое здание, 2 этажа, год постройки 1999, площадью 44,9 кв.м., ограждение протяженностью 231,3 (п.м.), площадка из асфальта 2442 кв.м.

19 февраля 2015 года на кадастровый учет было поставлено сооружение комплекс объектов недвижимости нежилого фонда, а именно нежилое здание, 2 этажа, год постройки 1999, площадью 44,9 кв.м.

Из технического паспорта от 25 марта 2015 года на нежилое здание охраны, следует, что оно 1999 года постройки, имеет 2 этажа и площадь 44,9 кв.м.

26 марта 2015 года на заявление СРОО «Правопорядок» по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию помещения охраны площадью 44,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. АМО «Город Саратов» сообщает, что согласно положениям ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) предусмотрены ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 вышеназванного документа разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из представленных документов следует, что помещение охраны является вспомогательным объектом по отношению к размещенной на данном участке стоянке автомобилей. На основании изложенного, получение разрешения на строительство вспомогательного объекта - помещения охраны на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>., по основаниям п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а так же проектной документации.

С учетом положений указанной статьи в отношении объектов капитального строительства, получение разрешения на строительство которых не требуется, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не осуществляется.

17 апреля 2015 года подана декларация об объекте недвижимого имущества на помещение охраны, площадью 44,9 кв.м. год создания 1999 для регистрации права собственности на объект.

В ЕГРН 22 мая 2015 года внесена запись № о регистрации права собственности СРОО «Правопорядок» на нежилое здание, 2 этажа, по адресу: <адрес>., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17 апреля 2015 года, договора аренды земельного участка от 01 апреля 1999 года № 592, последующих договоров замены стороны в обязательстве, постановления администрации г. Саратова от 23 марта 1999 года № 131-287.

25 декабря 2015 года между АМО «Город Саратов» и СРОО «Правопорядок» в соответствии с под. 9 п. 2 ст. 39.6 ст. 39.20 ЗК РФ был заключен договор аренды № №, земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест. Договор заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН 28 января 2016 года.

25 марта 2016 года между СРОО «Правопорядок» и Кравченко Е.В. был заключен договор замены стороны в обязательстве, а именно права и обязанности арендатора по договору № № от 25 декабря 2015 года перешли к Кравченко Е.В. Стоимость уступки права аренды составила 125000 рублей. Государственная регистрация договора в ЕГРН произведена 05 апреля 2016 года.

25 марта 2016 года между СРОО «Правопорядок» и Кравченко Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: нежилое здание общей площадью 44,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый № по адресу: <адрес> Государственная регистрация в ЕГРН произведена 05 апреля 2016 года.

07 июля 2016 года между Кравченко Е.В. и Ахмедовым О.Ш. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно продавец продал и передал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности, а покупатель принял ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Кроме того, согласно указанного договора продавец передал, а покупатель принял в части права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., в результате чего стороны будут пользоваться земельным участком и нести расходы по его содержанию и арендным платежам поровну.

04 августа 2022 года между Ахмедовым О.Ш. и Кравченко Е.В, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Ахмедов О.Ш. продал и передал Кравченко Е.В. принадлежащую продавцу ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, а также передал в части права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., в части 1250 кв.м. в результате чего пользование земельным участком и расходы по его содержанию и арендным платежам полностью переходят к покупателю. Общая сумма оценки отчуждаемого имущества составляет 5000000 рублей 00 копеек, из которых 2950000 рублей 00 копеек стоимость отчуждаемого нежилого здания 2050000 рублей 00 копеек стоимость отчуждаемых прав аренды.

Кроме того, судом установлено, что Согласно основному чертежу Генерального плана г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-240 (в редакции решения от 11.10.2012 № 18-216), действовавшему на даты 22.05.2015 и 25.12.2015, земельный участок с кадастровым номером № был расположен в границах объекта транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети.

В настоящее время действует решение Саратовской городской Думы от 27.12.2022 №30-319 (в редакции от 22.12.2023 № 1200-П) «О Генеральном плане муниципального образования «Город Саратов» (далее – Генеральный план города Саратова).

Согласно карте функциональных зон городского округа, утверждённой в составе Генерального плана города Саратова, рассматриваемый земельный участок расположен в границах функциональной зоны транспортной инфраструктуры.

По состоянию на 22.05.2015 и 25.12.2015 действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённые решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 (в редакции от 19.02.2015 № 43-482).

Согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» 2008 года (с изменениями от 19.02.2015), на указанные даты земельный участок с кадастровым номером № располагался в границах территории общего пользования ул. <адрес>.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (в редакции от 18.12.2023 № 630), действующих в настоящее время, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории общего пользования ул. им. <адрес> А.П.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке, ранее предоставленном в аренду на основании договора от 01 апреля 1999 года № 592, отсутствуют основные здания, построенные с соблюдением установленного порядка, по отношению к которым пункт охраны (нежилое помещение) площадью 44,9 кв.м, возведенное без разрешений на строительство и право собственности на которое зарегистрировано на основании деклараций (22 мая 2015 года), выполняло бы вспомогательную функцию.

Поскольку на спорном земельном участке был возведен только объект вспомогательного использования в отсутствие основных объектов, при этом земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду для размещения автостоянки, а не для строительства объекта недвижимости, у СРОО «Правопорядок» отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ право на оформление договора аренда от 25 декабря 2015 года публичного земельного участка без торгов в льготном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду отсутствия у СРОО «Правопорядок» исключительного права на приобретение спорного публичного земельного участка в аренду под вспомогательными объектами без торгов, заключенный между АМО «Город Саратов» и СРОО «Правопорядок» в соответствии с под. 9 п. 2 ст. 39.6 ст. 39.20 ЗК РФ договор аренды № №, земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест, сроком на 49 лет в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Положениям ст. 45 ГПК РФ, предоставляют прокурору право на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку спорные договоры являются ничтожными сделками, правомерно заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у СРОО «Правопорядок» права аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем последующие сделки по передаче права аренды земельного участка на основании договора замены стороны в обязательстве от 25 марта 2016 года заключенного между СРОО «Правопорядок» и Кравченко Е.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2016 года заключенного между Кравченко Е.В. и Ахмедовым О.Ш., договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 августа 2022 года между Ахмедовым О.Ш. и Кравченко Е.В. также являются недействительными (ничтожными), поэтому Кравченко Е.В. (лицо, в чьём владении находится земельный участок на настоящий момент) обязан освободить муниципальную собственность от обременения в виде аренды земельного участка и возвратить имущество его собственнику. В связи с признанием договора аренды от 25 декабря 2015 года недействительным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись о праве аренды Кравченко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

    Относительно требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером № за Кравченко Е.В. и возложении на него обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого двухэтажного строения с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Право собственности на постройку может возникнуть у лица, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта; согласно представленным в материалы дела доказательствам пункт охраны (нежилое помещение) возведен на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, а соответственно нежилое здание, права на которое зарегистрированы в реестре прав на недвижимость в упрощенной процедуре, нарушает права публичного собственника земельного участка. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных выше требований прокурора.

    Однако срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, в связи с чем срок для сноса самовольной постройки суд считает возможным установить три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился с иском в интересах не только муниципального образования, но и неопределенного круга лиц, поскольку участок расположен в зоне общего пользования с 2008 года.

Прокурор о заключенном договоре аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года узнал в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, и как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН, полученной по заявлению Прокуратуры Саратовской области 28 февраля 2023 года, при этом с иском Прокуратура г. Саратова обратилась в суд 18 декабря 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено о том, что требования к нему не могут быть удовлетворены, поскольку он является добросовестным приобретателем имущества, и он не мог предполагать о наличии нарушений, поскольку право собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРН, также как и обременение в виде права аренды в отношении спорного земельного участка.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку строение относятся к объектам недвижимости, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований земельного законодательства, то Кравченко Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорных объектов в силу ничтожности сделок, и признания строения самовольной постройкой.

Поскольку самовольная постройка не может выступать предметом гражданско-правовых сделок, то любые договоры, заключенные в отношении такого объекта, являются ничтожными на основании ст. 167 ГК РФ, а, поскольку суд установил, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой и зарегистрированное в отношении него право в ЕГРН должно быть признано отсутствующим, то заявления дополнительных требований о признании незаконными сделок по переходу прав на указанное строение от СРОО «Правопорядок» к Кравченко Е.В. не требуется.

Кравченко Е.В. просил суд в случае удовлетворения требований прокурора применить последствия недействительности сделок и взыскать в его пользу с СРОО «Правопорядок» денежных средств уплаченных им по договору купли-продажи недвижимости 260000 рублей 00 копеек и по договору замены стороны в обязательстве 125000 рублей 00 копеек.

Так, как договор аренды недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Если договор исполнялся, то по общему правилу применяется реституция, т.е. стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом взаимные предоставления по договору считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Как правило, это означает, что арендатор должен вернуть арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с изложенным требования Кравченко Е.В. о применении реституции, путем взыскания в его пользу денежных средств с СРОО «Правопорядок» не могут быть рассмотрены судом в рамках данного дела, поскольку являются предметом самостоятельных исковых требований.

Ответчиком Кравченко Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Учитывая, что внесенные Кравченко Е.В. на депозит денежные средства не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, они подлежат возврату.

По правилам ст. 98 и 103 ГПКРФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в бюджет в размере 600 рублей 00 копеек СРОО «Правопорядок», поскольку действия организации повлекли события, являющиеся предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Саратова в защиту публичных интересов, интересов муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц к Саратовской региональной общественной организации «Правопорядок», Кравченко Е.В., Ахмедову О.Ш., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании зарегистрированного права отсутствующим, сносе удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года № № заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Саратовской региональной общественной организацией «Правопорядок» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 25 марта 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25 декабря 2015 года № №, заключенный между Саратовской региональной общественной организацией «Правопорядок» и Кравченко Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2016 года заключенный между Кравченко Е.В. и Ахмедовым О.Ш..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 августа 2022 года заключенный между Ахмедовым О.Ш. и Кравченко Е.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Кравченко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Кравченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) возвратить администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности в отношении объекта нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А.П.

Обязать Кравченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки - нежилого двухэтажного строения с кадастровым номером № общей площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить Кравченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства в сумме 60000 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу N № на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения от 06 февраля 2024 года № №.

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации «Правопорядок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья