Решение по делу № 33-14767/2014 от 14.10.2014

Судья Мурзагалиева А. З. Дело № 33-14767/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 21.11.2014

гражданское дело по иску Плеханова С.А., Плехановой М.С. к товариществу собственников жилья <...> о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ерушиной А. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Ерушиной А. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плехановой М. С. – Шестопалова М. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плеханов С. А., Плеханова М. С. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <...> произошел залив квартиры, принадлежащей Плеханову С. А. фекальными массами, в связи с тем, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, - товариществом собственников жилья <...> (далее – ТСЖ <...>) не обеспечено надлежащее содержание канализационной системы дома.

Просил взыскать с ТСЖ <...> в пользу Плеханова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, <...> руб., в пользу Плехановой М. С. в счет возмещения ущерба, причиненного личным вещам, <...> руб., а также судебные расходы в пользу Плеханова С. А. на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., на уплату госпошлины – <...> руб., в пользу Плехановой М. С. на оплату услуг представителя <...> руб., на уплату госпошлины <...> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ <...> в пользу Плеханова С. А. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <...> руб., расходы на уплату госпошлины – <...> руб.; в пользу Плехановой М. С. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <...> руб., расходы на уплату госпошлины – <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных убытков и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной, не соответствует реальным затратам на ремонт и фактически причиненному ущербу. Не согласен с тем, что в основу определения размера ущерба положен отчет, представленный им, а именно отчет № <...> ЗАО <...>, поскольку он составлен на основании оценки, представленной истцом, а также акта осмотра и перечня имущества, составленного специалистом Д., заключение которой признано судом неквалифицированным. Указывает, что акт, составленный Д., противоречит данным акта осмотра квартиры от <...>: в нем в числе пострадавшего имущества указана тумба под раковину, которая не указана в акте от <...>. Кроме того, указывает, что отчет специалиста не относится к средствам доказывания, так как не является экспертным заключением и может быть квалифицирован как консультация. Для определения ущерба судом назначена экспертиза, которую повели профессиональные эксперты, определившие размер ущерба. Также считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля К., поскольку является заинтересованным, не мог ответить на вопросы. Не согласен с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб.

Заслушав , изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На <...> Плеханов С. А. являлся собственником <...> квартиры по адресу: <...> (далее – квартира), расположенной на <...> этаже многоэтажного жилого дома. В квартире проживает Плеханова М. С.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.

<...> по вине ТСЖ <...> произошел залив квартиры по причине вытекания фекальных масс и сточных вод из унитаза квартиры, расположенного в квартире истца.

В тот же день проведен осмотр квартиры с участием инженера ТСЖ <...> Б., Плехановой М. С., двух соседей по дому из квартиры № <...> и <...>, представителя арендатора офиса № <...>, расположенного в доме, а также произведена фото- и видеосъемка. По результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения отделки квартиры, имущества, находящегося в квартире.

<...> Плеханова М. С. обратилась к ТСЖ <...> в письменном виде с требованием о проведении ремонта в квартире и возмещении ущерба, причиненного ее личному имуществу, на которое <...> ответчик ответил, предложив произвести ремонт за свой счет и в дальнейшем обратиться в суд за компенсацией понесенных расходов.

<...> Плеханов С. А. обратился к ТСЖ <...> с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме соответствующей сумме иска. В обоснование размера исковый требований представил оценку, составленную оценщиком Д., сотрудником ООО <...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отчет, составленный специалистом ЗАО <...>, общий размер ущерба, в соответствии с которой определен в размере <...> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <...> руб, стоимость поврежденного имущества <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является виновным в причинении ущерба истцам, в основу определения размеров ущерба должен быть положен отчет, составленный специалистом ЗАО <...>.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2) (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива квартиры подтвержден. Ответчик вину в причинении ущерба истцам признал, в силу нарушения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) Д., ответчиком - отчет № <...> от <...>, составленный специалистом-оценщиком ЗАО <...> С., которыми определены рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта и поврежденного имущества (материального ущерба), причиненного в результате залива квартиры по состоянию на <...>.

В ходе разбирательства была назначена судебно-строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>, согласно выводам которой размер ущерба от повреждения имущества составил <...> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартие истца с учётом износа отделочных покрытий <...> руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции правильно оценил их по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно и правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ЗАО <...>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отчет специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как письменное доказательство, наряду с заключением эксперта относится к средствам доказывания. Тот факт, что заключение ООО <...> составлено экспертами, не предоставляет ему какого-либо преимущества перед другим доказательством - заключением специалиста-оценщика ЗАО <...> (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что заключение ООО <...> (представленного истцом) является недопустимым доказательством, поскольку специалист Д. членом саморегулируемой организации не является, то есть не является лицом, имеющим в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» осуществлять оценочную деятельность, в том числе проводить обследование объектов с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определять степень повреждения имущества и стоимость его восстановления.

Также суд обоснованно не принял за основу заключение ООО <...>, поскольку выводы экспертов Н. и эксперта-товароведа Т. , проводивших исследование, противоречивы в части того, на какую высоту поднялись канализационные стоки в квартире истца, и какой ущерб в связи с этим причинен отделке (обои), имуществу (шкаф-купе, кухонный гарнитур) квартиры, а кроме того, демонтаж и монтаж только напольного покрытия помещения не может быть достаточным для восстановления пригодности помещения к проживанию.

Согласно результатам оценки ЗАО <...> стоимость материального ущерба, причиненного помещению и имуществу в результате залива квартиры, составил <...> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа <...> руб.

Ссылка на то, что в перечень поврежденного имущества включена тумба под раковину, которая не включена в перечень имущества в акте от <...>, не является основанием для изменения решения суда. Характер повреждений, который был установлен и который требует устранения, свидетельствует о том, что данные повреждения были причинены в результате залива квартиры.

Довод ответчика о том, что он не отказывался от возмещения ущерба несостоятельна, поскольку в ответе ответчика истцу Плехановых М. С. указано обратное.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно приняты показания свидетеля К., являющегося сотрудником порядной организации, которая выполняла в квартире восстановительный ремонт, отклоняются, поскольку показания свидетеля, осмотревшего квартиру для последующего составления сметы, о характере повреждений квартиры после залива, необходимых работах для проведения восстановительного ремонта согласуются с актом осмотра от <...>.

По иным основаниям, остальными лицами решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	О. В. Ильина
Судья	А. С. Коренев