Решение по делу № 2-700/2021 от 16.12.2020

№

Дело № 2-700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Самыгина В.В., представителя истца адвоката Виноградова В.А., действующего на основании ордера, ответчика Макарова И.В., представителя ответчика Петрова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Самыгина В.В. к Макарову И.В. о возложении обязанности,

встречный иск Макарова И.В. к Самыгину В.В. о признании недействительным межевой план, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самыгин В.В. обратился в суд с иском к Макарову И.В. об истребовании части земельного участка; возложении обязанности демонтировать ограждение части земельного участка - забор, установленный на бетонном основании и выполненным частично из металлического профилированного листа и частично - из железобетонных плит, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного решения по координатам поворотных точек; взыскании судебной неустойки в размер 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения установленного судебным решением срока демонтажа ограждения части земельного участка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. После приобретения указанного земельного участка стали проводиться подготовительные работы для дальнейшего строительства дома, в том числе был приглашен геодезист с целью выноса в натуре границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что фактическая южная граница смежного земельного участка, расположенного по адресу<адрес> (по имеющимся данным границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства), принадлежащего Макарову И.В., проходит по участку истца и определена на местности ограждением - забором, установленным на бетонном основании и выполненным частично из металлического профилированного листа и частично - из железобетонных плит. Таким образом, имеет место самовольный захват части участка площадью 67 кв.м, более того, на принадлежащей истцу территории установлено сооружение (забор), препятствующее использовать земельный участок. Выявив самовольный захват части участка, неоднократно связывался с ответчиком, предложив ему устранить данное нарушение, в том числе, путем демонтажа забора за счет собственных денежных средств, однако был получен отрицательный ответ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящее время уже заключены договоры с подрядными организациями на проведение работ по строительству индивидуального жилого дома, то есть для реализации тех целей, для которых и был приобретен земельный участок, следовательно, большое значение имеет своевременное исполнение ответчиком обязательств по демонтажу забора и освобождению участка, однако своим поведением он воспрепятствует в реализации прав и не позволяет приступить к строительным работам.

Ответчик Макаров И.В. обратился в суд со встречным иском к Самыгину В.В. о признании недействительным межевой план земельного участка <адрес> и внесенную на основании данного межевого плана запись в ЕГРП о площади указанного земельного участка; исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Макаров И.В. с 29.03.2006 является собственником земельного участка площадью 1201,92 кв.м, расположенного по адресу<адрес>. Указанный земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность в 1994 году. На государственном кадастровом учете земельный участок состоит условно, его границы не установлены. Фактически же, границы земельного участка Макарова И.В. более 15 лет закреплены заборами по всему периметру земельного участка, в период владения и пользования фактические границы не изменялись. Забор по границе земельного участка Макарова И.В. и земельного участка Самыгина В.В. был установлен прежним собственником земельного участка Самыгина В.В. - Л., который являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № с момента государственной регистрации права собственности на этот участок 15.02.2006. Фактически владел и пользовался этим участком с 20.06.2004 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого с Л.1. На момент приобретения Макаровым И.В. земельного участка №, указанный участок имел границы, обозначенные заборами со всеми землепользователями, исключая муниципалитет, границы земельного участка не изменял, пользовался участком в пределах границ, обозначенных имевшимися на момент приобретения заборами. В 2007 году Макаров И.В. совместно с Л. с целью оптимизации расходов по отдельным договорам с ООО «.......», но неся совместное бремя по оплате до точки ввода в жилой дом на участке Макарова И.В., построили газопровод, каждый к своему домовладению. При строительстве газопровода в 2007 году по заказу ООО «.......» компанией ООО «.......» была сделана съёмка газопровода в масштабе 1:500 с нанесением фактических границ участков. На основании договора № возмездного оказания услуг от 21.02.2021 специалистами ООО «.......» среди прочих была подготовлена горизонтальная съёмка «Накладка съёмка при строительстве газопровода 2007 года и фактическое использование» в масштабе 1:500, из которой следует, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № в настоящее время находится в том же месте, что и в 2007 году. Самыгиным В.В. были представлены копии документов, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от 13.12.2019. Из текста извещения следует, что кадастровый инженер Д., вопреки тому, что земельный участок Макарова И.В. не поставлен на кадастровый учёт в определённых границах, не осматривал смежные участки на предмет обнаружения между ними границ природного или искусственного образования, а при формировании участка № воспользовался данными координат, по которым данный участок был ранее условно поставлен на кадастровый учёт. Сведения, которые определяли местоположение границ земельных участков при их образовании, т.е. по состоянию на 1994 год, отсутствуют. В связи с этим обстоятельством, кадастровый инженер, готовивший межевой план земельного участка №, не располагая такими сведениями, обязан был выехать на место и проверить наличие границы между участками Макарова И.В. и Л. существующей на местности 15 и более лет и закреплённой с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения и с учётом такой границы на местности уточнять границы земельного участка №, чего им сделано не было. Поскольку с момента приобретения земельного участка и по настоящее время стороны смежных землепользователей не изменялись, считает, что подготовленный кадастровым инженером Д. межевой план, на основании которого в ГКН внесены сведения о земельном участке № нарушает права истца. Может уменьшиться площадь земельного участка Макарова И.В., могут возникнуть материальные убытки и нарушение устоявшегося использования земельного участка в связи с вынужденным переносом плодоносящих деревьев и кустарников, неблагоприятное для сложившегося хозяйствования переформатирование участка.

В судебном заседании истец Самыгин В.В. (ответчик по встречному иску), его представитель на требованиях настаивают, подтвердив изложенные выше обстоятельства, со встречными исковыми требованиями не согласны.

Представитель истца пояснил, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что забор установлен на земельном участке истца и не может иметь юридической значимости, то когда ответчиком был установлен забор ныне существующий. Ответчик приобрел земельный участок в феврале 2006, исковое заявление подано в декабре 2020, не прошло 15 лет. Участвуя в межевании в 2005 году, поменял старый забор, подтвердил, что в 2006 году снес старый забор и передвинул самовольно. С его стороны имеет место злоупотребление правом и нарушение прав третьих лиц. В землеустроительном деле имеется доверенность, выданная бывшим собственником Нетрусовым на имя Макарова. В землеустроительном деле имеются координаты границ с 2005 года, которые совпадают с границей, сведения о которой занесены в ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего Макарову. Фактические границы участка Макарова И.В. не соответствуют сведениям, содержащимся в первоначальных документах, подтверждающих права на земельные участки истца и ответчика. Следовательно, фактическое местоположение границ участка Макарова И.В. не может быть учтено, поскольку забор установлен с нарушением приведенной правовой нормы, с нарушением прав собственников соседнего участка, более того, существует менее 15 лет. Границы участка ответчика были согласованы всеми смежными землепользователями (собственниками) еще в 2005 году, притом именно в тех координатах, которые в настоящее время внесены в ЕГРН. Наличие газопровода и схема его наложения, представленная ответчиком, вопреки его доводам не может свидетельствовать о прохождении границы в ином месте, отличном от внесенной в ЕГРН, поскольку не содержит координат, позволяющих установить реальное местонахождение.

Ответчик Макаров И.В. (истец по встречному иску), его представитель в судебном заседании с иском не согласны, на встречных исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик пояснил, что когда покупал участок, забор стоял, и когда проводили межевание, согласовывали по месту границы участков, никто не упоминал про поворотные точки. Акт согласования границ подписывался по забору, который стоял между участками и не менялся с момента его установки. В связи с таянием снега и падением на забор, который ломался, вынужден был на том же месте установить капитальный забор.

Третье лицо Пустохина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что с 1999 года ей принадлежит земельный участок по <адрес>, граничит с участком по <адрес> и <адрес>. С участком по <адрес> не граничит, но там стояли столбики и забор. Между собой граничат участки по <адрес> и <адрес>, между ними стоял деревянный забор. Прежний собственник Л. возвел постройки, граница была в виде забора. Бетонный забор поставил Макаров в том же месте, поскольку там проходит газовая труба, а первоначальный деревянный забор был согласован между всеми. Как были установлены границы, все так и есть. В 2005 году акт согласования границ подписывала Л., потом Макарову. Л. не пользовался земельным участком лет 10, а потом продал. Когда предоставляли земельные участки, они все были в основном по 12 соток, квадратные.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до 01.01.2017 года определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 01.01.2017 сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений пунктом 2, 7 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п.8 ст. 22 ФЗ № 218 от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.1, п.4, п.9 ст. 69 ФЗ № 218 от 13.07.2015 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим до 01.01.2017, предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 28.02.2017 № 370-О), положения части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков

Из материалов дела следует, что истцу Самыгину В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома (незавершенное строительство) с земельным участком от 12.10.2020, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1202 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, <адрес>. В границах земельного участка расположен строящийся индивидуальный жилой дом.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ш. на основании постановления администрации г.Перми от 13.05.1994 за № площадью 1202 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

По сведениям ОГУП «.......» от 03.11.2006 площадь земельного участка по документам 1202 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию 1244 кв.м., самовольно занято площади 42 кв.м.

По сведениям ЕГРН описания местоположения земельного участка <адрес> указаны координаты ....... Описание закрепления на местности данные отсутствуют. По определению координат характерных точек границ данные отсутствуют.

На основании заявления Самыгина В.В. от 18.12.2020 № издано распоряжение заместителя главы администрации города Перми –начальника департамента от 11.01.2021 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе города Перми. Соглашение о перераспределении земельного участка по адресу <адрес> в настоящее время не заключено.

Из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Самыгину В.В. на основании указанного Распоряжения образован земельный участок с кадастровым номером №, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете с 12.02.2021 общей площадью 1332 + 4 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «Архивный», участок прекратил свое существование.

Ответчику Макарову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровый номером №, площадью 1201,92 кв.м. расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.02.2006. Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность Е. на основании постановления администрации г.Перми от 13.05.1994 за № площадью 1202 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. К постановлению приложен план земельного участка с актом об отводе в натуре красных линий и границ участка, закрепленными столбами установленного образца под литерами 1-4 и застройщику указаны в натуре.

По сведениям ОГУП «.......» от 15.02.2007 площадь земельного участка по документам 1209 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию 1307 кв.м., самовольно занято площади 105 кв.м.

Из копии землеустроительного дела ООО «.......» от 19.10.2005 по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, составлен план земельного участка в масштабе 1:500, в системе координат <адрес>. На плане отображены: границы земельного участка по факту использования, поворотные точки и их номера. Приведены: площадь, дирекционные углы и горизонтальные положения линий, описание смежеств и численный масштаб плана. Составлена схема границ земельного участка от 07.09.2005 с актом согласования с правообладателями смежных земельных участков. Из акта сдачи межевых знаков на сохранность от 07.09.2005 следует, что по окончании работ было установлено 6 межевых знаков, которые отражены в акте. Имеется план границ участка по <адрес> с координатами.

Собственниками смежных земельных участков: по <адрес>, кадастровый № является Пустохина Н.И.; по <адрес>, кадастровый № – Ж.

Из Схемы наложения на участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, подготовленной кадастровым инженером С.., следует, что фактическая южная граница смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику Макарову И.В., проходит по участку истца и определена на местности ограждением - забором, установленным ответчиком на бетонном основании и выполненным частично из металлического профилированного листа и частично - из железобетонных плит.

Кроме того, кадастровым инженером С. составлена схема границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, согласно координат, указанных в землеустроительном деле от 19.10.2005 ООО «Уральская Кадастровая Компания».

На основании заявления Самыгина В.В. № от 27.04.2021, подготовлен градостроительный план земельного участка от 20.05.2021 по <адрес>, с описанием границ земельного участка (образуемого земельного участка).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству сторон, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.......».

Из заключения экспертов № от 30.11.2021 следует, что при производстве землеустроительной экспертизы установлено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, координаты поворотных точек: .......;

местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому местоположению не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно рассматриваемой границы;

при сопоставлении данных, полученных при проведении геодезической съемки на местности, и сведений ЕГРН выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами №. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и фактические границы земельного участка № в поворотных точках №, представлено на чертеже (Приложение 2). Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 68 кв.м.;

забор, разделяющий участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>;

для устранения причин наложения земельных участков и исключения споров по местоположению границ земельных участков со смежными землепользователями, отсутствует необходимость в проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд принимает как допустимое доказательство выводы судебной землеустроительной экспертизы. Заключение экспертов ООО «.......» соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из представленных истцом доказательств следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, при этом местоположение возведенного ответчиком забора не соответствует местоположению смежной с участком истца границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом забор находится на территории участка истца.

Ответчиком же в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены никакие доказательства в опровержение того, что забор возведен без нарушения юридически установленной границы.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы, установил факт, что принадлежащий ответчику забор, разделяющий спорные смежные участки расположен полностью в границах земельного участка, принадлежащего истцу, при этом экспертом указано, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому местоположению не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно рассматриваемой границы.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении его права на земельный участок является доказанным, поэтому требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж, принадлежащего ему забора, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем необходимых работ по исполнению судебного акта о демонтаже забора, суд считает возможным предоставить ответчику пять месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу для исполнения данного требования.

Доводы ответчика, его представителя о неправильности установленной границы между спорными участками и о необходимости учета границ остальных землепользователей, смежных по отношению к земельному участку ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету заявленного спора, требований об установлении границ земельного участка никем из сторон не заявлялось и результаты ранее проведенных кадастровых работ недействительными не признаны.

Разрешая встречные исковые требования Макарова И.В. о признании недействительным межевой план земельного участка №), расположенного по <адрес> и внесенную на основании данного межевого плана запись в ЕГРП о площади указанного земельного участка; исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка №), расположенного по <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, п.2, п.3, п.5, п.6, п.7,п.8, п.12, п.13 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Обращаясь в суд с требованием о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:1810040:144 недействительными Макаров И.В. должен доказать, что межевание земельного участка произведено в нарушение требований п.10 ст.22 ФЗ № 218 (до 01.01.2017 –п.9 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ). При этом, какие имеются нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером №, истцом Макаровым И.В. (по встречному иску) не указано.

Как следует из представленного в материалы дела межевого плана от 11.12.2020, выполненного кадастровым инженером Д., и было подтверждено заключением экспертизы, имеет место наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, а также расположение забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует об отсутствии ошибки при проведении кадастровых работ, связанных с нарушением пространственной привязки участка, когда его конфигурация отражена верно, однако координаты не совпадают с фактическими.

Из выводов экспертов ООО .......» следует, что для устранения причин наложения земельных участков и исключения споров по местоположению границ земельных участков со смежными землепользователями, отсутствует необходимость в проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Необходимо на местности установить точное местоположение границ трех земельных участков с кадастровыми номерами № путем выноса поворотных точек границ участков в натуру инженером-геодезистом на основании сведений ЕГРН. Фактическое местоположение границ, существующее на местности смещено на юг относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, соответственно на местности необходимо привести закрепление границ участков в соответствие с координатами уточненных земельных участков.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Оспаривание результатов межевания земельного участка Самыгина В.В., без заявления требований об установлении границы в иных координатах между земельными участками не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам. При этом требований об установлении границ истцом Макаровым И.В. (по встречному иску) заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, обстоятельств указывающих на нарушение прав истца Макарова И.В., связанных с межеванием земельного участка, принадлежащего Самыгину В.В., судом не установлено.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № не нарушает прав и законных интересов Макарова И.В., его результаты не могут быть признаны недействительными, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Макарова И.В.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав владельца земельного участка не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер спора, а также срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном истцом размере 5000 руб. в день, а в размере 200 руб. в день, начиная со сто пятьдесят первого дня со дня вступления в законную силу судебного акта, до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы, которые он просит взыскать, подлежат возмещению ответчиком, а именно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Самыгина В.В. удовлетворить частично.

Обязать Макарова И.В. в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу осуществить демонтаж, принадлежащего ему забора, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Взыскать с Макарова И.В. в пользу Самыгина В.В. судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со сто пятьдесят первого дня со дня вступления в законную силу решения суда по делу, до полного исполнения решения Макаровым И.В..

Взыскать с Макарова И.В. в пользу Самыгина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Макарову И.В. в удовлетворении иска к Самыгину В.В. о признании недействительным межевой план земельного участка по адресу <адрес>, внесенную запись в ЕГРН о площади указанного земельного участка, об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова