Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1099/2024 от 25.01.2024

№16-1099/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        12 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Константинова А.Н., его защитника Яковлевой И.А., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 04 октября 2023 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Алексея Николаевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 04 октября 2023 года (№5-583/2023м1), оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года (№12-72/2023), Константинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Константинов А.Н., его защитник Яковлева И.А., действующая на основании доверенности, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13.03.2024 года прихожу к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2023 года около 14 часов 40 минут у дома 6 на ул. Карякина в г. Ишим Тюменской области, водитель Константинов А.Н., ранее там же в 14 часа 05 минут, управлявший автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Константинова А.Н. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 09.09.2023 года, протокол об отстранении Константинова А.Н. от управления транспортным средством от 09.09.2023 года, акт освидетельствования Константинова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2023 года, и бумажный носитель-чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протокол о направлении Константинова А.Н. на медицинское освидетельствование от 09.09.2023 года, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Константинова А.Н., показания свидетеля – <данные изъяты>, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Константинова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством водителем Константиновым А.Н. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается заявителем.

Порядок направления Константинова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Константинова А.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Так, установлено, что в отношении водителя Константинова А.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом сотрудником полиции у водителя Константинова А.Н. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и, что послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении Константинова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Константинов А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено с помощью технического средства – «Alkotest 6810», которое имеет заводской номер ARBD-0472, и прошло поверку 14.11.2022 года. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха – 0,16 мг/л, у Константинова А.Н. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором отражены сведения, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Константинов А.Н. согласился. Вместе с тем, при наличии у Константинова А.Н. соответствующих признаков опьянения и при отрицательном результате его освидетельствования, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Утверждения Константинова А.Н. и его представителя в жалобе о том, что оснований для направления Константинова А.Н. на медицинское освидетельствования у сотрудника ГИБДД не имелось, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения, несостоятельны.

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Константинова А.Н. в соответствующие процессуальные документы, которые, в свою очередь, подписаны Константиновым А.Н. без возражений. При этом удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, требование сотрудника полиции о прохождении Константиновым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

От прохождения медицинского освидетельствования Константинов А.Н. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью «не согласен» и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы в отношении Константинова А.Н. содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что Константинов А.Н. действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами. Их копии вручены Константинову А.Н., что удостоверено его подписями в соответствующих документах.

Доводы Константинова А.Н. о расхождениях в оригиналах и копиях процессуальных документов, судом проверены, для чего исследованы и проанализированы представленные защитой копии данных процессуальных документов, и на основании их исследования суд пришел к выводам о том, что каких-либо расхождений с оригиналами они не содержат. Оснований для сомнений в правильности данных выводов суда не имеется.

Отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. При этом судами видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Константинова А.Н. исследована в судебных заседаниях с участием Константинова А.Н.; ее содержание приведено в судебных решениях, и на основании исследования видеозаписи суды пришли к выводам о том, что видеозапись является допустимым и относимым доказательством, она достоверно отражает процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Константинова А.Н. в полном объеме, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, с учетом чего судебными инстанциями видеозапись обоснованно признана доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Константинова А.Н. и его защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Константинову А.Н. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью. При этом судом для проверки обстоятельств применения в отношении Константинова А.Н. мер обеспечения по делу и составления процессуальных документов также допрошен с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил соблюдение требований закона при осуществлении процессуальных действий. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения, содержание которых подробно приведено в судебных актах, не имеется, они согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Константинова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Действия Константинова А.Н. правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Неустранимых сомнений в виновности Константинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Константинову А.Н. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе. При составлении протокола Константинов А.Н. воспользовался своим правом на дачу объяснений, в соответствующей графе протокола указал «с нарушением согласен», замечаний по содержанию протокола Константинов А.Н. не указал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Константинова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Константинову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым; при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, приняты во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе то, что Константинов А.Н. трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленными в суд данными о совершенных Константиновым А.Н. административных правонарушениях за период с декабря 2022 года.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Константинов А.Н. принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию защиты по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 04 октября 2023 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Константинова А.Н. и его защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.