Решение по делу № 33-1668/2019 от 30.05.2019

33–1668/2019                 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года              г.Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Мостотрест» на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Натальи Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Натальи Петровны страховое возмещение в размере 13600 руб., неустойку за период с 08 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3249 руб., а всего 27849 руб.

В остальной части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу Ивановой Натальи Петровны в счет возмещения материального ущерба 72746 руб., судебные расходы в размере 15106 руб., а всего 87852 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1004 руб.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1127 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 06 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу под управлением Поповой Е.Ю. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ПАО «Мостотрест» под управлением Егашева Н.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Егашев Н.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о возмещении ущерба. По результатам оценки филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил страховое возмещение в сумме 20300 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Иванова Н.П. обратилась в экспертную организацию ИП Букарёв С.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9, стоимость материального ущерба, причиненного а/м <скрыто> с учетом износа деталей составила 56632 рублей, без учета износа деталей – 91737 рублей. 18 мая 2018 года Иванова Н.П. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36332 рублей, неустойку в размере 26136 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ПАО «Мостотрест» сумму материального ущерба в размере 35105 рублей, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем представитель истца Ивановой Н.П. – Козлов И.М. представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Иванова Н.П. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13600 рублей, неустойку за период с 08.05.2018г. по 19.07.2018г. в размере 13600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ПАО «Мостотрест» в счет возмещения материального ущерба 72746 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1255 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 8000 рублей – по оплате автоэкспертных услуг, 15000 рублей – по оплате услуг представителя, 2100 рублей – по оформлению доверенности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Мостотрест» просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение. Считает, что при принятия решения в части определения размера по взысканию с ПАО «Мостотрест» материального ущерба, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что необходимо руководствоваться Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а не рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Иванова Н.П., представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Попова Е.Ю. и Егашев Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком ПАО «МОСТОТРЕСТ» и только в части размера взысканного ущерба, истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ». В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ», судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Ивановой Н.П. под управлением Поповой Е.Ю. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ПАО «Мостотрест» под управлением Егашева Н.С. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Егашева Н.С. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Егашева Н.С., при управлении транспортным средством ГАЗ-331043 государственный регистрационный номер Т 187 ОЕ 62, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца Ивановой Н.П. – в ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2018 года Иванова Н.П. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства <скрыто> и на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от 27.04.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, 28 апреля 2018 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 300 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Иванова Н.П. обратилась в экспертное учреждение ИП Букарев С.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 от 16 мая 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер У 573 НО 62 без учета износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 91737 рублей, с учетом износа – 56632 рублей. За проведение экспертизы оплачено 8000 рублей.

18 мая 2018 года Иванова Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО9 от 16 мая 2018 года №.

Письмом от 25 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение было перечислено в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 33 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу Ивановой Н.П. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено необоснованно не в полном размере и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО «Мостотрест» материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что Егашев Н.С., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, управляя автомобилем <скрыто> находящимся в собственности ПАО «Мостотрест», в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что ПАО «Мостотрест» обязано возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью восстановительного ремонта, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 14.02.2019г. №, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области, на день ДТП составляет 106646 рублей.

Оценив данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно объективно и достоверно подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО «Мостотрест» материальный ущерб в размере 72 746 рублей (106646 руб. – 33900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом износа).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, или не является необходимой.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании расходов на ремонт повреждений автомобиля истца соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апеллятора о том, что при принятии решения в части определения размера по взысканию с ПАО «Мостотрест» материального ущерба в пользу истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании 04 апреля 2019 года было принято уточнение исковых требований представителя истца Ивановой Н.П. – Козлова И.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ, копия уточненного искового заявления была вручена представителю ответчика ПАО «Мостотрест» Ивановой О.И.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете стоимости ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика ПАО «Мостотрест», необходимо руководствоваться Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а не рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные. Суд первой инстанции верно указал, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, осуществляется исключительно в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Ущерб с причинителя вреда, в силу положений ст.1072 ГК РФ, рассчитывается по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Мостотрест» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-