Решение по делу № 7У-8540/2024 [77-3741/2024] от 19.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3741/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 октября 2024 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Колотовкина П.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

потерпевшей М.Т.Ф. и её представителя - адвоката                        Анашкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей М.Т.Ф. – адвоката Анашкина Д.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления адвоката Анашкина Д.А. и потерпевшей М.Т.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 апреля 2024 года

Дмитриев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>,

осужденный:

       - 22.09.2021 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, наказание отбыто,

      - 19.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на                                       8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 18.11.2022 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 дней, с отбыванием в колонии-поселения, наказание отбыто,

осужден:

          - по ч.1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности,

    - по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

          Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 23.06.2022 по 25.06.2022, с 19.10.2022 по 21.10.2022 и с 8.12.2023 по день вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскано с Дмитриева А.А. в пользу М.Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 июля 2024 года приговор изменен в части взыскания с Дмитриева А.А. в пользу М.Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскано с Дмитриева А.А. в пользу М.Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Дмитриев А.А. осужден за

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,                               не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 3 января 2020 года, 17 июня 2022 года в                       г. Новокуйбышевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе представитель потерпевшей М.Т.Ф. – адвокат Анашкин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции незаконно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку, Дмитриев А.А. в дневное время, из хулиганских побуждений, совершил в отношении М.Т.Ф. преступления, находился в алкогольном опьянении, грубо нарушил общественный порядок, нарушая нормы поведения, Дмитриев А.А. пренебрег нормами поведения и на улице, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью М.Т.Ф., совершил преступление, именно хулиганский мотив с подвиг Дмитриева А.А. совершить указанное преступление против личности и здоровья пожилого человека. Местом совершения преступления явилось общественное место - улица, территория около многоквартирного дома, которая относится к территории общего пользования. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни осужденного, не соответствует принципу гуманизма и справедливости и подлежит изменению, также неправильно определен вид исправительного учреждения. Считает, что суды не приняли во внимание, что все преступления Дмитриев А.А. совершил в состоянии опьянения. Просит судебные решения изменить, вменить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», признать отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», назначить наказание в соответствии с Общей и Особенной частью УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом                      не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных Дмитриевым А.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

            показаний потерпевшей М.Т.Ф. о том, что 3 января 2020 года Дмитриев А.А. подошел к ней на улице, схватил за плечи, стал спрашивать, когда она заберет заявление из полиции по краже кольца, затем, схватив ее за оба плеча, ударил ее задней частью спины и головой о стену дома, 17 июня 2022 года на улице к ней подошел Дмитриев А.А., сообщил, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем ударил ее стеклянной бутылкой в область груди с правой стороны;

показаний свидетеля Г.Л.В., наблюдавшей как 3 января 2020 года Дмитриев А.А. с силой ударил М.Т.Ф. о стену дома;

показаний свидетеля Ч.Н.А. о том, что 17 июня 2022 года она совместно с М.Т.Ф. возвращалась домой, на лавке сидел                      Дмитриев А.А., у которого с М.Т.Ф. возник словесный конфликт на почве написанного М.Т.Ф. заявления об избиении 3 января 2020 года, в ходе конфликта Дмитриев А.А. нанес удар стеклянной бутылкой М.Т.Ф. в область груди;

заключений экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у М.Т.Ф., а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о мотивах действий Дмитриева А.А. в отношении М.Т.Ф. по эпизоду 17 июня 2022 года суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено преступление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений и правильно установил наличие в них личных неприязненных отношений на почве конфликта с потерпевшей, которая неоднократно обращалась в орган полиции с заявлениями о привлечении Дмитриева А.А. к уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно                    не усмотрел в действиях Дмитриева А.А. квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» и исключил его из квалификации действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осужденного признака преступления «из хулиганских побуждений» были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Судебная коллегия находит, что квалификация действий осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ является излишней и обоснованно исключена судом из объема предъявленного Дмитриеву А.А. обвинения. Действия                       Дмитриева А.А. по нанесению М.Т.Ф. стеклянной бутылкой удара в область молочной железы, как верно отмечено судебными инстанциями, образуют одно преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и дополнительной квалификации не требовали. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части убедительно мотивированы и основания для их опровержения отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией потерпевшей и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действия Дмитриева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.115, п. «з» ч. 2                            ст. 112 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешен верно в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Наказание Дмитриеву А.А., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева А.А., суд учел по двум преступлениям состояние здоровья                                  Дмитриева А.А., наличие у него заболевания и инвалидности 2 группы, оказание помощи сестре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 17.06.2022 верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений. Сведений о том, что употребление осужденным спиртного в день совершения преступлений способствовало их совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, кроме того, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания Дмитриеву А.А. в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Дмитриеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Решение суда о виде исправительного учреждения, в том числе об отбывании Дмитриевым А.А. наказания в колонии-поселении, соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колониях-поселениях назначается отбывание лишения свободы осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно настоящему приговору, Дмитриев А.А. осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, является лицом на момент совершения преступлений не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия                      не усматривает.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Содержание апелляционного определения Самарского областного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дмитриева А.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения                            не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от                4 апреля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 июля 2024 года в отношении Дмитриева Александра Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу представителя потерпевшей М.Т.Ф. – адвоката Анашкина Д.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи