Решение по делу № 2-1233/2019 от 12.09.2019

Дело № 2 - 1233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Петрова Д.В., представителей ответчика ООО «Валуйская автоколонна» по доверенности Колтыкова А.Н., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

в отсутствие истца Копыловой Е.А., третьего лица Аркатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Елены Анатольевны к ООО «Валуйская автоколонна» о возмещении морального вреда,

установил:

15.02.2019 г. около 06 час.10 мин, в результате наезда автобуса марки «Икарбус» государственный регистрационный знак №, двигавшегося по автодороге «Валуйки-Алексеевка-Красное», был смертельно травмирован пешеход Каверин А.Е., который приходится сыном Копыловой Е.А.

Дело инициировано иском Копыловой Е.А., которая просит взыскать с ООО «Валуйская автоколонна» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что потеря близкого человека, повлекла для неё нравственные страдания, поскольку с сыном у неё были близкие отношения, он для неё был опорой и поддержкой по жизни.

Истец Копылова Е.А. в судебное заседание не явилась, её интересы по ордеру представляет адвокат Петров Д.В., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Валуйская автоколонна» по доверенности Колтыков Е.Н., иск признал частично, просит снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 15.02.2019 г. около 06 час.10 мин, в результате наезда автобуса марки «Икарбус» государственный регистрационный знак №, двигавшегося по автодороге «Валуйки-Алексеевка-Красное», был смертельно травмирован пешеход Каверин А.Е.

Факт смерти Каверина А.Е. подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» межрайонное отделение в г. Валуйки от 15.02.2019 г. № 56, следует, что все повреждения трупа Каверин А.Е. образовались от однократного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. Все повреждения у потерпевшего образовались прижизненно, в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови трупа, был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,02 г/л (л.д. 15-20).

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 28.03.2019 г., причиной транспортного происшествия, повлекшего смерть Каверина А.Е., явилось нарушение пешеходом правил дорожного движения, а именно пп. 4.1,4.3,4.5,4.6. В действиях водителя Аркатова С.С., нарушений правил безопасности движения и эксплуатации автобуса, не установлено, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела по факту смерти Каверина А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-13).

Согласно имеющегося в материалах дела характеризующих данных представленных представителем ответчика, Каверин А.С. ранее, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по месту проживания и регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, привлекался к административной ответственности, не работал (л.д. 56, 58-60,65-66).

Копылова Е.А. приходится матерью Каверину А.Е. (л.д. 23, 28-30).

Автобус марки О134ТА31 согласно акту приема-передачи ТС, был передан по договору аренды ТС от 12.10.2018 г. во временное пользование (до 11.10.2019 г.) ООО «Валуйская автоколонна» от ФИО1 (владельца ТС) (л.д. 26-27).

Аркатов С.С. был трудоустроен в ООО «Валуйская автоколонна» водителем автобуса, автобусом марки № 15.02.2019 г. управлял на основании путевого листа (л.д. 25). В ходе его освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено.

На основании изложенного суд усматривает, что Аркатов С.С. управлял автобусом в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с арендатором автобуса ООО «Валуйская автоколонна» которое по правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из показаний Аркатова С.С., данных в ходе следствия, следует, что он управлял автобусом по маршруту Валуйки - Воронеж, выезд осуществил в 05 час. 20 мин., около 06 час. 10 мин. увидел человека на обочине дороги идущего на встречу движения автобуса. В 10 м до автобуса пешеход (Каверин А.Е.) начал резкое движение в сторону автобуса, вывернув руль автобуса в обратном от пешехода направлении (влево), он зацепил пешехода правым краем салона автобуса.

В материалах дела имеется решение Валуйского районного суда от 11.07.2019 г. вступившее в законную силу по иску ФИО2 действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочери Каверина А.Е.) к ООО «Валуйская автоколонна» о компенсации морального вреда. Как следует из указанного решения, суд не усмотрел в действиях Каверина А.Е. умысла направленных на причинение себе смерти (суицида), также не установлено обстоятельств того, что Каверин А.Е. сознательно допускал наступление вредного для себя результата (смерти), помимо того суд не усмотрел наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

В ходе настоящего судебного заседания установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями (смерть сына истца) и понесенными матерью нравственными страданиями от потери сына, с которым у неё были близкие родственные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие нормы права.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает доказанным факт причинения морального вреда матери в результате смерти её сына, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая личную неосторожность погибшего, а именно грубое нарушение им требований безопасности дорожного движения, нахождение его в алкогольном опьянении, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и считает достаточным взыскать с ООО "Валуйская автоколонна" в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов за услуги представителей в размере 30000 руб., о чем ею предоставлен договор на оказание услуг представителя от 20.05.2019 г. заключенный с ООО «Центр Медиации и права» (стоимость услуг по договору 30000 руб.) и чек ООО «Центр Медиации и права» на сумму 30000 руб. (л.д. 31). В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2019 г., заключенное между ООО «Центр Медиации и права» и Петровым Д.В., согласно которому последний принял на себя обязательство представлять интересы Копыловой Е.А. по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, суд усматривает, что Копылова Е.А. 03.04.2019 г. уполномочила доверенностью Петрова Д.В., Залевскую (Старокожеву) Т.В. и Аветикова А.А. представлять её интересы (л.д. 32).

На подготовку дела к судебному разбирательству в Октябрьском районном суде г. Белгорода проведенную 28.06.2019 г., никто из представителей Копыловой Е.А. не явился (л.д. 50).

Далее, 22.07.2019 г. в вышеуказанном суде проходило судебное заседание о разрешении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, интересы истца представляла Старокожева (Залевская) Т.В. (л.д. 71-72).

В судебном заседании по настоящему делу интересы истца представлял по ордеру Петров Д.В.

Таким образом, суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, доказательственную базу, состоящую из копий материалов проверки КУСП № 923 СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов до 17000 руб.

Определяя вышеуказанную сумму расходов, суд учитывает расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а именно: составление иска – 3000 руб.; представление интересов истца в двух судебных заседаниях за каждое по 7000 руб. (2х7000=14000 руб.)

Помимо того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета администрации Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Копыловой Елены Анатольевны к ООО «Валуйская автоколонна» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валуйская автоколонна» в пользу Копыловой Елены Анатольевны 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 17000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Валуйская автоколонна» в доход бюджета администрации Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>.