Решение по делу № 33-3-10379/2022 от 03.10.2022

Судья Дождёва Н.В. дело № 33-3-10379/2022

№ 2-1345/2022

УИД 26RS0030-01-2022-001251-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Крупчан Е.Б. к Третьяку И.В., Мостовой Т.Б. о вселении, с апелляционной жалобой истца Крупчан Е.Б. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Крупчан Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она стала собственником 7/8 долей квартиры № *** по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, п.***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей матери - К.Л.А. Ответчик препятствует ей во вселении в спорную квартиру. В ином порядке, кроме судебного, она не может восстановить свое нарушенное право собственника по владению и пользованию принадлежащей ей долей в праве долевой собственности. Не имея ее согласия, ответчик произвел самовольную перепланировку квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

Крупчан Е.Б. просила вселить ее в спорное жилое помещение в порядке правопреемства, как собственника 7/8 долей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Крупчан Е.Б. к Третьяку И.В. о вселении в квартиру № * по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, п.***, дом № ***, на основании правопреемства, установленного вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.10.2019, вынесенного в отношении К.Л.А., умершей 25.01.2021, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Крупчан Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нарушено ее право собственности на жилье, суд лишил ее права пользования свои имуществом и необоснованно признал ее долю незначительной. Несостоятельны выводы суда об определении порядка пользования, так как создаются препятствия другим собственником; и незаконным является довод о наличии другой квартиры, так как право собственности не зависит от наличия другой собственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 08.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Крупчан Е.Б. к Третьяку И.В. о вселении, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о правах на спорную квартиру без привлечения в качестве соответчика собственника 1/16 доли жилого помещения - квартиры № *, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п.***, Мостовой Т.Б.

Также определением от 08.11.2022 судебная коллегия на основании положений ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика Мостовую Т.Б.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились истец Крупчан Е.Б. (представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия), ответчик Мостовая Т.Б.

Поскольку место жительства ответчика Мостовой Т.Б. в РФ неизвестно, судом апелляционной инстанции ответчику был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, оснований для отложения дела не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Третьяк И.В., участвующий при рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи Ставропольского краевого суда и Предгорного районного суда Ставропольского края, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мостовой Т.Б. адвокат Козяр Т.П., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как усматривается из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 16.06.2022, собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры № *, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п.***, площадью 45,4 кв.м., на праве общей долевой собственности являются истец Крупчан Е.Б. (доля в праве - 7/16), ответчики Мостовая Т.Б. (доля в праве - 1/16), Третьяк И.В. (доля в праве - 1/2).

Материалами дела также подтверждается, что истец Крупчан Е.Б. является собственником жилого помещения, площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.***, в котором фактически проживает.

При этом спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Крупчан Е.Б., и по делу установлено, что между сторонами имеются неприязненные отношения, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.10.2019 удовлетворены исковые требования К.Л.А. к Третьяку И.В. о вселении в квартиру № * дома № *** в п.*** Предгорного района Ставропольского края.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Крупчан Е.Б. просит вселить ее в спорное помещение в порядке правопреемства, установленного вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.10.2019, вынесенного в отношении К.Л.А., умершей 25.01.2021, как собственника 7/8 долей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом Крупчан Е.Б. не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, не заявлено и не предоставлено доказательств того, что она намерена переехать по месту нахождения спорной квартиры и фактически проживать в квартире, как и доказательств реальной возможности совместного пользования жилым помещением с ответчиком в условиях сложившихся отношений, не находит оснований для удовлетворения заявленных Крупчан Е.Б. требований о вселении.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире, поскольку наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении в квартиру.

Кроме того, давая оценку заявленным Крупчан Е.Б. требованиям, как они изложены, судебная коллегия полагает, что правом вселения в спорное жилое помещение обладает исключительно тот гражданин, права которого нарушены, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Соответственно, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, п. 2 ст. 1112 ГК РФ в их совокупности, установленное решением суда от 02.10.2019 право К.Л.А. на вселение в спорную квартиру, в силу закона не переходит к другим лицам, в частности к истцу по делу, в качестве правопреемства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Крупчан Е.Б. в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крупчан Е.Б. к Третьяку И.В., Мостовой Т.Б. о вселении в квартиру № * по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, п.***, дом № **, на основании правопреемства, установленного вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.10.2019, вынесенного в отношении К.Л.А., умершей 25.01.2021, - отказать.