Решение по делу № 2-98/2017 (2-1225/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Булкиной С.Б., её представителей Поляница С.А., Барановской Л.А.

представителя ответчика Минаевой О.В.,

представителей третьих лиц Поляница С.А., Николаец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной С. Б. к Федоровой Л. А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, на землю, декларации об объекте недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является нежилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. (далее спорное недвижимое имущество, дом, земельный участок)

Булкина С.Б. с учетом увеличения и уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Федоровой Л.А. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медведевым С.А. Федоровой Л.А. в отношении спорного недвижимого имущества, свидетельства о праве собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Пригородного района на имя Булкина А.В., декларации об объекте недвижимого имущества (дома) от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование иска истица и её представители указали, что в период с <...> года по -<...> год, точную дату Булкина С.В. не помнит, дед истицы Булкин А. В. передал принадлежащее ему спорное недвижимое имущество истице путем обращения с заявлением в правление СНТ Коллективный сад № «<...>», в результате чего, истицу так же по её заявлению приняли в члены коллективного сада и она стала владельцем спорного недвижимого имущества. По обоюдной договоренности между истицей и Булкиным А.В., дед продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом, совместно с ним пользовалась этим имуществом и его дочь Федорова Л.А., которая проживала с ним в саду. ДД.ММ.ГГГГ Булкин А.В. умер, после его смерти истица и ответчица, договорились, что Федорова Л.А. может пользоваться спорным недвижимым имуществом при условии, что будет оплачивать услуги по содержанию сада. В <...> года ей стало известно, что Федорова Л.А. претендует на спорное недвижимое имущество, пыталась переписать это имущество в правлении СНТ Коллективный сад № «<...>», но ей это не удалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы правление коллективного сада № «<...>» признало допущенную при оформлении свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, ошибку вместо Булкиной С.Б. правообладателем был указан её дед Булкин А.В., который кроме того на дату выдачи свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако вопреки постановлению правления СНТ Коллективный сад № «<...>» председатель коллективного сада Ф.А.И. не исправил допущенную им ошибку в документах для приватизации земельного участка, в результате чего собственником земельного участка продолжал числиться Булкин А.В., что в свою очередь привело к выдаче нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.А., которая зная о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит истице, в своих корыстных целях, скрыла от нотариуса все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении земельного участка, а так же оформления ответчицей права собственности на дом посредством подачи в Управление Росреестра декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на день смерти дед истицы Булкин А.В. не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество, то за истицей должно быть признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, а свидетельство о праве собственности на наследство, на землю и декларация об объекте недвижимого имущества должны быть признаны недействительными.

Ответчик Федорова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Минаеву О.В., которая заявленные Булкиной С.Б. исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик является собственником спорного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Булкин А.В. отец ответчика действий по отчуждению спорного недвижимого имущества не предпринимал, завещание также не составлял. После смерти Булкина А.В. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на спорное недвижимое имущество в установленный законом срок вступила ответчик, она фактически приняла наследство, никто не оспаривал тот факт, что она приняла наследство и на спорное недвижимое имущество никто не претендовал. Доводы истицы о том, что она позволила пользоваться спорным недвижимым имуществом, считает необоснованными, так как недвижимое имущество ей не принадлежало. Так же доводы истицы о том, что председатель СНТ Коллективный сад № «<...>» Ф.А.И. при подготовке документов для приватизации земли совершил ошибку, так же не достоверны, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что Булкин А.В. передал права собственности на спорное недвижимое имущество так и то, что истица является членом коллективного сада СНТ Коллективный сад № «<...>». Земельный участок Булкину А.В. был передан на основании решения Исполкома Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Булкина С.Б. пропустила срок исковой давности, предусмотренный законодательством для предъявления данных исковых требований, который просила применить, поскольку истица узнала о том, что ответчица претендует на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истица и её представители полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным Булкиной С.Б. исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права Булкина С.Б. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда её мать получила исковое заявление Федоровой Л.А. об установлении границ между земельными участками № и № расположенными в СНТ Коллективный сад № «<...>».

Представитель третьего лица СНТ Коллективный сад № «<...>» - Николаец В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца поддерживает, не возражает против ух удовлетворения, дополнительно пояснил, что с <...> года является председателем СНТ Коллективный сад № «<...>», по сведениям имеющимся в документации собственником о дома и земельного участка числиться истица. Данные сведения с <...> года, так как в <...> году вся документация сгорела, в связи с пожаром в здании правления сада.

Представители третьих лиц Администрации Горноуральского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, нотариус Медведев С.А., третьи лица Булкина М.С., Останин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом третье лицо Булкина М.С. направила в суд своего представителя Поляницу С.А., который полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Федоровой Л.А. на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти Булкина А.В. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 51-59,70-84)

Из искового заявления, объяснений истицы и её представителей следует, что Булкиной С.В. оспаривается права собственности Федоровой Л.А. на спорное недвижимое имущество. (л.д. 9-10)

Из возражений представителя ответчицы следует, что в качестве одного из оснований для отказа в иске ею указывается на пропуск истицей срока исковой давности по предъявленным ею требованиям.

Доводы истицы и её представителей о том, что срок исковой давности по заявленным Булкиной С.Б. требованиям не истек, поскольку о нарушении своего права Булкина С.Б. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда её мать получила исковое заявление Федоровой Л.А. об установлении границ между земельными участками № и № расположенными СНТ Коллективный сад № «<...>», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 « О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из выписки из протокола правления СНТ Коллективный сад № «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ и следует из объяснений истицы она узнала о том, что Федорова Л.А. претендует на спорное недвижимое имущество в августе <...> года, когда ей стало известно, что ответчица пыталась переписать это имущество в правлении СНТ Коллективный сад № «<...>», в связи с чем Булкина С.Б. обратилась в правление СНТ Коллективный сад № «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ правлением было принято решение об исправлении ошибки, допущенной при оформлении свидетельства о праве собственности на землю в отношении земельного участка в части указания его правообладателя, вместо Булкина А.В. – Булкина С.В. (л.д.15).

Как следует из штампа суда на исковом заявлении, Булкина С.Б.. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9-10)

Поскольку истица узнала о нарушении своих прав в августе <...> года, а с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество

Так как суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований к ответчице о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, следовательно и производные исковые требования истицы о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, на землю, декларации об объекте недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булкиной С. Б. к Федоровой Л. А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, на землю, декларации об объекте недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 29.05.2017 года.

Судья (подпись)