Решение по делу № 33-470/2018 от 07.02.2018

Судья Ханина Л.В. Дело № 33-470/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Макаровой В.В. к Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания», акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Рузвода», обществу с ограниченной ответственностью «Рузканал», публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания», некоммерческой организации Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и жилищных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных и жилищных услуг, взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Рузаевская городская управляющая компания»), акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее по тексту – АО «Мордовская электросетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Рузвода» (далее по тексту – ООО «Рузвода»), обществу с ограниченной ответственностью «Рузканал» (далее по тексту – ООО «Рузканал»), публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»), некоммерческой организации Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту – НО Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных и жилищных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных и жилищных услуг, взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней собственниками указанного жилого помещения являются её дочь Сергеева Т.О. и несовершеннолетние внуки С.К.В. и С.А.В. (по 1/4 доли), которые в квартире зарегистрированы, но не проживают, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают. Соглашения об определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

С 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несла она одна и выплатила в общей сложности 87 290 руб. 84 коп., включая плату за содержание жилья, взнос на капитальный ремонт и оплату электроэнергии.

В уточнение требований просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между Макаровой В.В., Сергеевой Т.О., несовершеннолетними С.К.В., С.А.В. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доли каждому собственнику.

Обязать ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», ООО «Рузаевская городская управляющая компания», НО Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Мордовская электросетевая компания», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» заключить отдельные соглашения с Макаровой В.В., Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., выдать им отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире, исходя из долей владения жилым помещением Макаровой В.В. за 1/4 доли, Сергеевой Т.О. за 3/4 доли.

Взыскать в порядке регресса с Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., в её пользу расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 65 468 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. исковые требования Макаровой В.В. удовлетворены.

Определён порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, содержании и ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Макаровой В.В. в размере 1/4 доли от общей суммы платежей, Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.К.В., С.А.В. в размере 3/4 доли от общей суммы платежей.

На ООО «Рузаевская городская управляющая компания», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», АО «Мордовская электросетевая компания», НО Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» возложена обязанность заключить отдельные соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с Макаровой В.В. в размере 1/4 доли от общей суммы платежей, Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В. в размере 3/4 доли.

В пользу Макаровой В.В. с Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., в порядке регресса взысканы расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 65 468 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 рублей.

В апелляционной жалобе Сергеева Т.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., просит решение суда отменить в части размера взысканной в порядке регресса суммы расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскав 40 310 руб. 97 коп. Указала, что: судом не установлен факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением в спорный период времени; ключи от спорного жилого помещения и возможность входа в него предоставлена ответчикам только 25 декабря 2017 г.; установленный заявительный порядок перерасчёта платы за коммунальные услуги при длительном отсутствии в жилом помещении, применительно к электроэнергии, не мог быть применён, поскольку имелась техническая возможность установления индивидуальных приборов учёта, в связи с чем из общей суммы удовлетворённых требований подлежат исключению расходы по оплате электроэнергии в размере 25 157 руб. 03 коп.; суд не учёл затруднительное материальное положение ответчика и её семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова В.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Сергеева Т.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., её представитель Мясин А.А., законный представитель несовершеннолетних С.К.В., С.А.В. - Сергеев В.П., представители ООО «Рузаевская городская управляющая компания», АО «Мордовская электросетевая компания», ООО «Рузвода», ООО «Рузканал», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», НО Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью «Региональный расчётный центр» (далее по тексту ООО «Региональный расчётный центр») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от директора ООО «Рузаевская городская управляющая компания» Алмазова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании Макарова В.В., её представитель Баринов В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 марта 2010 г. между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка (наймодатель) и Сергеевой Т.О. (наниматель) был заключён договор социального найма жилого помещения № 2616, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 33,80 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи Сергеевой Т.О. вселены сестра М.Н.О. и племянница С.К.В.

С 12 сентября 2016 г. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 30 марта 2016 г. № 33 и соглашения от 13 мая 2016 г. о внесении дополнений в вышеуказанный договор жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Макаровой В.В., Сергеевой Т.О., С.А.В., С.К.В. (по 1/4 доли в праве).

Родителями С.А.В., <дата> года рождения, С.К.В., <дата> года рождения, являются Сергеева Т.О. и Сергеев В.П., что подтверждается копиями свидетельств о рождении <№> от <дата> и <№> от <дата>

Согласно выписке из домовой книги от 7 октября 2017 г., выданной ООО «Рузаевская городская управляющая компания», в спорном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> Макарова В.В., с <дата> Сергеева Т.О., с <дата> С.А.В., с <дата> С.К.В.

Лицевые счета на спорное жилое помещение оформлены на истца Макарову В.В.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

Расчёт платы за жилищно-коммунальные услуги: за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме, обслуживание общедомовых приборов учёта, горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, отведение сточных вод на содержание общего имущества многоквартирного дома, холодную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, вознаграждение председателя многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производится на счёт ООО «Рузаевская городская управляющая компания»; за водоотведение (канализирование) - ООО «Рузканал», за холодное водоснабжение - ООО «Рузвода», за горячее водоснабжение - АО «Мордовская электросетевая компания», за электроэнергию - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - НО Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, районный суд, учитывая, что Макарова В.В., Сергеева Т.О., С.К.В., С.А.В. являются собственниками спорной квартиры - по 1/4 доли каждый, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сторонами не достигнуто, стороны общего хозяйства не ведут, пришёл к правильному выводу о необходимости определения раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением на управляющую организацию и другие ресурсоснабжающие организации обязанности заключить со сторонами соответствующие соглашения об оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что ответчики не принимали участия в расходах по содержанию принадлежащего им жилого помещения и истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в полном объёме, суд пришёл к выводу о взыскании с Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В.. С.А.В., в порядке регресса денежных средств, состоящих из расходов на содержание жилья и оплаты коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г., исходя из 3/4 доли от уплаченной Макаровой В.В. суммы.

Оснований не согласиться с указанным выводом районного суда судебная коллегия не находит, считая его правильным и основанным на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платёжного документа.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом по смыслу приведённых положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности в соответствии с договором, заключённым с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платёжных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Кроме того, каждый собственник обязан участвовать в расходах на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве собственности на это имущество.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей не него самого.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло своё полное подтверждение, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке регресса понесённых истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в порядке регресса денежных средств, состоящих из расходов за содержание жилья и оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции принял расчёт, представленный ООО «Региональный расчётный центр», согласно которому за спорный период времени на ответчиков Сергееву Т.О., С.А.В., С.К.В. (исходя из 1/4 доли на каждого) были произведены начисления в размере 85 998 руб. 92 коп.

При этом, учитывая, что расчёт объёмов за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в спорной квартире рассчитывается из показателей индивидуальных приборов учёта, а в спорный период времени ответчики в квартире не проживали и не пользовались вышеуказанными коммунальными услугами, суд исключил из начисления суммы, подлежащие уплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, определив к взысканию 67 103 руб. 31 коп.

Однако, принимая во внимание, что Макаровой В.В. заявлены требования о взыскании 65 468 рублей, суд счёт необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму, то есть в пределах заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из размера взысканных в порядке регресса расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги расходов по оплате электроэнергии в размере 25 157 руб. 03 коп. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 86 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

На основании пункта 91 названного постановления перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как установлено судом Сергеева Т.О. и её несовершеннолетние дети в период времени с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г. в спорной квартире не проживали.

Однако, с заявлением о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги ответчик Сергеева Т.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., в управляющую компанию не обращалась. Доказательств оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиками представлено не было.

Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Как указано в пункте 5 статьи 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2012 г., а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно справке, выданной 28 ноября 2017 г. ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность установки индивидуального прибора учёта электроэнергии.

В этой связи суждение апеллянта, что установленный заявительный порядок перерасчёта платы за коммунальные услуги при длительном отсутствии в жилом помещении, применительно к электроэнергии, не мог быть применён, поскольку имелась техническая возможность установления индивидуальных приборов учёта, является необоснованным.

Сергеева Т.О., как наниматель жилого помещения, а впоследствии и как собственник жилого помещения имела возможность обратиться к наймодателю с заявлением об установке прибора учёта либо установить его самостоятельно.

Доводы апеллянта, что судом не установлен факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не освобождает ответчиков, как лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

Установление названного факта также не влияет и на размер взысканных с ответчиков расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ввиду того, что судом из размера начислений исключены суммы за оплату горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, начисляемые на основании данных приборов учёта.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Сергеевой Т.О. и её несовершеннолетних детей из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Ответчики в любое время могут вселиться по месту регистрации, поскольку от права пользования указанной квартирой они не отказываются, ключи от спорного жилого помещения предоставлены ответчикам.

Более того, из пояснений истца Макаровой В.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что она не чинила препятствия в пользовании Сергеевой Т.О. спорной квартирой: у неё имелись ключи, входную дверь не меняли. 25 декабря 2017 г. по причине утраты последней ключей от входной двери, ей был передан их дубликат.

Не свидетельствует об обратном и содержание истребованного судом апелляционной инстанции материала проверки по заявлению Сергеевой Т.О., по результатам которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подача встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Более того, по смыслу вышеприведённых норм права, Сергеева Т.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., до 12 сентября 2016 г., как наниматель, а затем как собственник жилого помещения несла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл затруднительное материальное положение ответчика и её семьи, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг за жильё.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.К.В., С.А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий      А.М. Козлов

судьи      В.А. Ганченкова

     Л.И. Скипальская