Решение по делу № 33-2583/2016 от 06.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г. дело № 33-2583

поступило 06 апреля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г.         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загузина ФИО11 к Администрации МО «город Северобайкальск» о понуждении ответчика предоставить жилое помещение,

по частной жалобе представителя истца Карымовой Т.А.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2016 года,

которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ <...> об изменении способа исполнения решения Северобайкальского городского суда от 05.02.2015 г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия <...> обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05.02.2015 г.

В обоснование заявления судебный пристав ссылался на следующее. На основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от 18.05.2015г., Администрация города обязана предоставить истцу жилое помещение площадью не менее <...> кв.м. Ответчиком решение суда от 05.02.2015 г. не исполняется, До настоящего времени взыскателю не предоставлено благоустроенное жилое помещение. В с этим, просила изменить порядок исполнения решения суда, взыскать с Администрации МО «г. Северобайкальск» в пользу взыскателя стоимость квартиры, исходя из средней рыночной стоимости жилья в Республике Бурятия, всего в размере <...> рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Степанова Е.С. поддержала заявление, пояснила суду, что должник длительное время не исполняет решение суда.

Загузин А.Г. заявление также поддержал, пояснил что уже <...> лет он не имеет своего жилья, Администрация города судебное решение не исполняет. Предлагаемое ответчиком, в судебном заседании, жилое помещение не равнозначно по площади ранее занимаемому им жилому помещению.

Представитель взыскателя адвокат Карымова Т.А. также поддержала заявление, пояснила, что жилье взыскателя не состояло в списках Программы по переселению граждан, предложение должником взыскателю жилое помещение во вновь построенном доме неправомерно, в будущем возможно будет договор социального найма признан недействительным.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» Сергеева Т.В. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что реальная возможность исполнения судебного решения имеется у должника, взыскателю предложено свободное от прав третьих лиц жилое помещение. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда не представлено. Администрацией города принимаются меры для предоставления жилья заявителю.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Карымова Т.А. просит его отменить, мотивируя тем, что судом не было учтено то, что ответчик в течение <...> лет с момента пожара не обеспечил истца жилым помещением. С момента вынесения решения судом судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика трижды направлялись требования о необходимости исполнения решения суда. Также на ответчика был наложен штраф за неисполнение решения. Несмотря на это, Администрацией города не предпринимается никаких мер по исполнению решения. Суд необоснованно принял во внимание доводы Администрации города о том, что меры по предоставлению жилья взыскателю принимаются, эти доводы ничем не подтверждены, являются голословными.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит правильным определение суда, которым в удовлетворении заявления было отказано, поскольку изменение способа исполнения является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, а доказательств, наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно заявителем суду представлено не было.

Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

Кроме того, из дела видно, что повторное заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения было подано судебным приставом-исполнителем спустя месяц после вступления в силу определения городского суда от 30 октября 2015 г., которым в удовлетворении аналогичного заявления было отказано.

При этом, как следует из настоящего заявления, в его обоснование судебный пристав-исполнитель ссылался на те же обстоятельства, что и при подаче первоначального заявления, за исключением направленного в адрес Администрации города требования об исполнении судебного решения от 11 января 2016 г.

Также из дела видно, что Администрацией города Загузину было предложено жилое помещение площадью <...> кв.м., от которого он отказался.

То обстоятельство, что дом, в котором находилась квартира Загузина, не подпадал под действие Программы по переселению из аварийного жилья, само по себе не свидетельствует безусловно о невозможности исполнения решения.

С учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Нимаева О.З.

Судьи:                                 Гончикова И.Ч.

                                      Мирзаевой И.И.