Решение по делу № 1-20/2022 (1-219/2021;) от 30.09.2021

К делу №1-20/2022                                                       23RS0013-01-2021-003525-77

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи                                           04 февраля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Прядкиной А.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Остроушко А.И.

подсудимой Ткаченко О.В.

защитника, адвоката Запорожец К.Э., удостоверение № от 22 ноября 2016 года, ордер № от 27 октября 2021 года,

потерпевшего Т.А.А.

потерпевшего Ч.В.М.

представителя потерпевшего С.С.А., доверенность от 08 сентября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ткаченко О.В., <личные данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ткаченко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из предъявленного обвинения следует, что 29.11.2019 года примерно в 14 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель Ткаченко О.В. управляла принадлежащим на праве собственности Т.А.И. технически исправным автомобилем «Geely МК» государственный регистрационный знак № регион, в котором на переднем пассажирском сиденье, в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя Т.А.А. Являясь участником дорожного движения, Ткаченко О.В. должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки. Так она, осуществляя движение по автодороге «Петровский-Соколовское», в направлении от х. Петровский к с. Соколовское Гулькевичского района Краснодарского края, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства необходимой для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Ткаченко О.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в редакции от 04.12.2018 № 1478, проявила преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должна была предвидеть их, не убедившись в безопасности своего движения, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, проигнорировала знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и не предоставила преимущество проезда автомобилю ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № регион под управлением Ч.В.М. приближающемуся к указанному перекрестку неравнозначных дорог по главной автодороге «Чаплыгин-Пушкинское-Соколовское», в результате чего на участке 21 км + 900 метров в 1.5 метрах от линии горизонтальной разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации автодороги «Чаплыгин- Пушкинское-Соколовское» участок которой находится вне населенного пункта но административной территориальности Гулькевичского района на полосе движения направлением от с. Соколовское Гулькевичского района к х. Пушкинскому Гулькевичского района допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № регион под управлением Ч.В.М., осуществлявшего свое движение по указанной автодороге в направлении от с. Соколовское к с. Пушкинское Гулькевичского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № регион Ч.В.М., ДД.ММ.ГГГГ/р, согласно заключения эксперта № от 11.03.2021 года по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: переломов ребер с двух сторон, лопатки справа с последующим развитием пневмоторакса слева, гидроторакса с обеих сторон; перелома дужки слева 6-го шейного позвонка; поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков; закрытого перелома обеих берцовых костей правой голени в средней трети со смещением отломков с развитием нейропатии малоберцового нерва; ушибленной раны правого коленного сустава; закрытого перелома правой лопатки без смещения отломков; сотрясения головного мозга; ушибов ссадин лица; рваной раны щечной области слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Geely МК» государственный регистрационный знак № регион Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 10.12.2019 года по неосторожности были причинены телесные повреждения в области головы в виде: ушиба мягких тканей правой лобно-теменной области с крупноочаговыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; щелевидной ушибленной раны теменной области справа; субдурального кровоизлияния над выпуклой поверхностью правого полушария головного мозга с очагово-пятнистыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей правого полушария головного мозга; ограниченно-диффузного кровоизлияния на выпуклой поверхности и основании лобной, височной и затылочной долей левого полушария головного мозга; ушиба мягкий тканей лица;

В области туловища в виде: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-6 ребер; очаговых кровоизлияний в корнях легких и в основании крупных сосудов сердца и легких;

В области конечностей в виде: кровоподтеков коленных суставов.

Все указанные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в условиях ДТП, вследствие травматических воздействий деталей салона автомобиля, повреждения в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью гр. Т.А.А..

Непосредственной причиной смерти Т.А.А. явилась тяжелая травма головы с ушибом головного мозга, осложнившаяся развитием тяжелого травматического отека головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.М. а также причинение смерти несовершеннолетней Т.А.А. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ткаченко О.В. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.9 «Правил дорожного движения», согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу»;

Потерпевший Т.А.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в отношении Ткаченко О.В. в связи с примирением сторон. Сообщил, что Ткаченко О.В. его жена, она принесла извинения, которые им приняты. Они проживают одной семьей, всю свою пенсию жена отдает ему. Между ними достигнуто примирение, о чем представил суду письменное заявление.

Потерпевший Ч.В.М. в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в отношении Ткаченко О.В. в связи с примирением сторон. Сообщил, что Ткаченко О.В. в целях заглаживания причиненного ему вреда принесла свои извинения и передала ему 400 000 рублей в возмещение ему морального вреда и ущерба здоровью. Им извинения и денежные средства приняты. Между ними достигнуто примирение. В связи с чем, уголовное преследование Ткаченко О.В. просит прекратить в связи с примирением. В связи с урегулированием спора по требованию о взыскании денежных средств также просит прекратить производство по гражданскому иску, о чем представил суду письменное заявление.

Представителя потерпевшего С.С.А., просил прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко О.В. в связи с примирением сторон.

Подсудимая Ткаченко О.В., ее защитник – адвокат Запорожец К.Э. поддержали ходатайство потерпевших, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, пояснив, что Ткаченко О.В. совершила преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшими примирилась, загладила причиненный вред, принесла извинения.

Государственный обвинитель Остроушко А.И. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшими, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Ткаченко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

    В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, исходя из санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, преступление, совершенное Ткаченко О.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия его совершения, учитывая, что Ткаченко О.В. виновной себя признала полностью, раскаялась, учитывая данные о личности Ткаченко О.В. которая характеризуется положительно, не судима, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Ткаченко О.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку Ткаченко О.В. совершила преступление впервые, средней тяжести, по неосторожности, принесла извинения потерпевшим, с потерпевшими примирилась, загладила причиненный преступлением вред, потерпевшие не имеют к подсудимой претензий.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ч.В.М. в связи с примирением, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке «Пульс» по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу вернуть потерпевшему Ч.В.М.; автомобиль «Geely МК» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего Т.А.А., по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко О.В., <личные данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить от уголовной ответственности Ткаченко О.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Меру пресечения Ткаченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке «Пульс» по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу вернуть потерпевшему Ч.В.М.; автомобиль «Geely МК» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего Т.А.А., по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Копию настоящего постановления вручить Ткаченко О.В., адвокату Запорожец К.Э., потерпевшему Т.А.А., потерпевшему Ч.В.М., представителя потерпевшего С.С.А., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

            Судья Гулькевичского

    районного суда                            О.С.Хайрутдинова