Решение по делу № 22-111/2021 от 23.11.2020

Судья Сундуков Ф.Э.                         Дело №22-111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    14 января 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Малютиной В.И., Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф..

защитника – адвоката Т.В.И.,

    при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Раинцева Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Вологдина Д.А. на приговор Можгинского районного суда от 16 октября 2020 года, которым Раинцев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,

осужден: по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

назначенное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок, возложены определенные обязанности,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление сторон,

установил:

Раинцев Р.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» О.Д.О. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, показания практически всех свидетелей     оглашены без их допросов в судебном заседании. Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, между тем каких-либо доказательств этому не приведено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. На предварительном следствии данное отягчающее обстоятельство ему не вменялось. В приговоре не приведены обстоятельства (признаки) алкогольного опьянения, по которым можно было бы судить, что Раинцев Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный, не отрицая, что ударил О.Д.О. кулаком по лицу и повалил на землю, указывает, что умысла на применение насилия, опасного для жизни, не имел. Закрытую черепно-мозговую травму О.Д.О. получил по неосторожности, когда он повалил его на землю, и О.Д.О. ударился головой при падении с высоты собственного роста об землю, что видно из видеозаписи, а также подтверждается самим потерпевшим. В заключении эксперта не разграничены степень тяжести каждого из повреждений (кровоподтека и черепно-мозговой травмы). В обвинении не разграничено, от каких действий были получены повреждения. Не понятно, от чего возникли последствия в виде черепно-мозговой травмы, от удара или от падения, поскольку описано все вместе. Неконкретность обвинения нарушает право на защиту от предъявленного обвинения. Экспертом в своем заключении сделан предположительный вывод о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Следовательно, не исключено получение повреждения в виде черепно-мозговой травмы при падении. Осужденный считает, что его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ по признаку насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицированы необоснованно. Анализ медицинских документов и последующее поведение потерпевшего свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта о наличии у потерпевшего повреждения характера сотрясения головного мозга. Из медицинских документов следует, что объективными признаками сотрясение головного мозга не подтверждено. Выставленный диагноз в виде сотрясения головного мозга не является бесспорным, в основном выставлен «с учетом жалоб» о головокружении и тошноте, что противоречит последующему поведению потерпевшего, который после получения повреждений продолжил службу, на больничный не выходил. Заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнение. Данная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Следователь при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу. Однако если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, то оно подлежит удовлетворению. На предварительном следствии защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено частично. Дополнительная экспертиза проведена по единственному вопросу: могли ли телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Дополнительная экспертиза не содержит сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести. Первоначальная судебно-медицинская экспертиза не могла использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Тем не менее, суд положил ее в основу приговора. Обвинение и обвинительное заключение не содержит указания мотивов и целей его – Раинцева Р.А. поведения, нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий по производству съемки на личный сотовый телефон. Потерпевшего кулаком ударил по лицу и повалил на землю, потому что увидел, что он достал свой сотовый телефон и стал производить на него съемку его брата. Действия О.Д.О. по производству видеозаписи на свой сотовый телефон не предусмотрены каким-либо нормативным актом и неправомерны. Съемка, которую производил потерпевший, является незаконной и не подпадает под публичный интерес. Видеосъемка уже производилась на видеорегистратор из патрульного автомобиля, и у потерпевшего не было необходимости доставать свой сотовый телефон. Осужденный считает, что пресекал неправомерные действия сотрудника полиции по производству видеосъемки на свой личный телефон, что не образует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ. Просит отменить приговор, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что судом в качестве доказательства вины Раинцева Р.А. использовано заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2020 года, которая была проведена до возбуждения уголовного дела. При назначении данной экспертизы Раинцев Р.А. и защитник фактически были лишены права задавать вопросы эксперту, заявлять ему отвод. При этом на стадии предварительного следствия ходатайство защитника о назначении повторной экспертизы удовлетворено следователем частично, тогда как из смысла ч.1.2 ст. 144 УПК РФ оно подлежало удовлетворению в полном объеме. Медицинское освидетельствование, пройденное потерпевшим по собственной инициативе, противоречит выводам указанной экспертизы. Судом данные обстоятельства не оценены, что могло повлиять на квалификацию действий подсудимого. Судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено принесение извинений перед потерпевшим. Вместе с тем указанный вывод суда в приговоре не мотивирован. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства принятие Раинцевым Р.А. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно предложение последнему денежных средств в счет возмещения причиненного вреда. Суд, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления. В ходе судебного заседания установлено, что основанием для применения Раинцевым Р.А. насилия в отношении сотрудника полиции явилось осуществление данным сотрудником видеосъемки близкого родственника. Прокурор просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной представлении; не возражал против удовлетворения жалобы в части, не противоречащей представлению; полагал необходимым приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Защитник поддержал доводы жалобы и не возражал против удовлетворения представления в части, не противоречащей жалобе.

Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности– достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ). Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п. 19 Постановления №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В качестве доказательств в числе прочих допускаются иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»). Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ выполнены не в полном объеме.

Так, ссылаясь на ряд медицинских документов в отношении О.Д.О., которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, суд не раскрыл их содержание. В частности суд не раскрыл содержание осмотров врача невролога от 24 мая 2020 года и врача офтальмолога от 25 мая 2020 года, исследований супра- и субтенториальных структур головного мозга и костей черепа посредством компьютерного томографа от 26 мая 2020 года и 28 мая 2020 года соответственно. Как следует из этих документов, данных за очаговую и травматическую патологию головного мозга, костно-травматическую патологию у О.Д.О. не выявлено, установлен следующий неврологический статус: сознание ясное, менингеальные знаки отрицательные, зрачки равны, оси глаз прямо, движения глазных яблок в полном объеме, речь не нарушена, координаторные пробы выполняет правильно.

Указанные обстоятельства в приговоре не отражены и при оценке заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении О.Д.О. от 25 мая 2020 года, положенного в основу обвинения, не учтены. Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Судом не учтено, что судебно-медицинская экспертиза в отношении О.Д.О. от 25 мая 2020 года, на основании которой действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, проведена до возбуждения уголовного дела. При производстве предварительного следствия защитник заявлял ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (т. 1 л.д. 188). Следователем в нарушение требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.1 л.д. 189). В последующем следователем по собственной инициативе назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для разрешения единственного вопроса о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у О.Д.О., при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза не содержит сведений о характере телесных повреждений и степени их тяжести. Иных судебно-медицинских экспертиз по делу не назначалось и не проводилось.

Использование в качестве доказательства экспертизы, назначенной и проведенной до возбуждения уголовного дела, при наличии в деле ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы, оставленного без удовлетворения, нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления основаны главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования. Помимо Ш.В.Я иные свидетели, указанные в списке, приложенном к обвинительному заключению, непосредственно в судебном заседании не допрашивались (допрос свидетеля Ш.В.Я проведен по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого).

Потерпевший при явке в судебное заседание (к концу судебного следствия) по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения допрошен не был. Допрос потерпевшего по иным обстоятельствам проведен с нарушением требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

Подсудимый допрошен не полно. Не выяснены причины изменения его отношения к предъявленному обвинению (при производстве предварительного следствия не признавал причинение О.Д.О. легкого вреда здоровью).

Обжалуемый приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния осужденного и доказательства его вины, является копией данных из обвинительного заключения.

    Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ, и права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Раинцева Р.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подписку о невыезде. Основания для отмены либо изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор Можгинского районного суда от 16 октября 2020 года в отношении Раинцева Р. А. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Раинцева Р.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: