Решение по делу № 2-1407/2021 от 12.03.2021

Принято в окончательной форме 27.07.2021

Дело № 2-1407/2021    (УИД)76RS0024-01-2021-000925-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Бубновой А. С.,

с участием истцов Шанина А. В., Шаниной Е. Ю., Шаниной Е. В., представителя ответчика по доверенности Волкова Е. А., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина А.В. , Шаниной Е.Ю., Шаниной Е.В. к Камкину О.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.59 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Шанина А.В., автомобиля «Мерседес бенц Е-350», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Мицкевича Д.Ю. и автомобиля ВАЗ – 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Камкина О.В.

Водитель Камкин О.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, проявил невнимательность при оценке дорожной обстановкой, отвлекался на телефон. При выполнении маневра обгона автомобиля Мерседес бенц Е-350, движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении, автомобиль Камкина О.В. выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движение не снижая скорости, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем Шевроле лачетти под управлением Шанина А.В., движущегося во встречном направлении, что повлекло за собой изменение траектории движения автомобиля ВАЗ- 21101 и его столкновение с автомобилем Мерседес бенц Е-350 под управлением Мицкевича Д.Ю.

В результате ДТП пассажирам и водителю автомобиля Шевроле лачетти был причинен вред здоровью, с места ДТП они были доставлены машиной «Скорой помощи» в больницу им. Н.В.Соловьева, где врачи зафиксировали следующие телесные повреждения:

- у <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда их здоровью, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика Камкина О.В. компенсацию морального вреда в пользу Шанина А.В. размере 50 000 руб., в пользу Шаниной Е.Ю. в размере 70 000 руб., в пользу Шаниной Е.В. (которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней) в размере 200 000 руб. Также истцы просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 175 руб. 34 коп.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальская О.А. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а так же о возможности применить ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик Камкин О.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Волков Е.А. в судебном заседании вину ответчика Камкина О.В. в ДТП не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица Майоров В.В. и Мицкевич Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину

от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 23.06.2019 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в районе <адрес> Камкин О.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, по которой двигался автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шанина А.В., нарушив тем самым расположение транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению указанных транспортных средств ВАЗ и Шевроле, отчего автомобиль ВАЗ откинуло на стоящий автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак АО 848 76 под управлением водителя Мицкевича Д.Ю.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Чеботаева А.П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.06.2020 года Камкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры автомобиля Шевроле получили телесные повреждения.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно листков нетрудоспособности, выданных ГУЗ ЯО КБ Поликлиника НОМЕР, Шанина Е.Ю. находилась на амбулаторном лечении и была освобождена от работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.33), Шанин А.В. находился на лечении и был освобожден от работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34)

Из представленной истцами справки ГБУ КБ «им. Н.А.Семашко» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у Шаниной Е.В. при исследовании мягких тканей <данные изъяты>

В целях установления обоснованности заявленных истцами требований, судом были исследованы медицинские документы, представленные истцами: выписка из амбулаторной карты пациента Шаниной Е.В. НОМЕР, листки нетрудоспособности Шаниной Е.Ю. и Шанина А.В., заключение МЦ «Гастроклиника» по состоянию здоровья Шаниной Е.Ю., справка ГБУ КБ «им Н.А.Семашко» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию здоровья Шанина А.В., справка отделения ультразвуковой диагностики ГУЗ ЯО КБ НОМЕР по состоянию здоровья Шаниной Е.В.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия истцы испытали физические страдания, обусловленные болевыми ощущениями в связи со столкновением транспортных средств, и нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, пережитым чувством страха.

Факт причинения истцам нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании в действиях водителя Шанина А.В. не установлено умысла или грубой неосторожности, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении морального вреда суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, локализацию травм, продолжительность реабилитационного периода.

С учетом изложенного суд полагает разумной, соответствующей тяжести и глубине причиненных нравственных и физических страданий, отвечающей балансу интересов взыскателей и должника сумму компенсации морального вреда в пользу Шанина А.В. 50000 руб., Шаниной Е.Ю. в размере 50000 руб. и Шаниной Е.В. в размере 200000 руб.

Шаниной Е.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 13) и почтовые расходы в размере 175 руб. 34 коп. (л.д.30-31)

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, требования истцов о возмещении судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходы в размере 175 руб. 34 коп. являются обоснованными.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 года, Камкин О.В., признан несостоятельным (банкротом) (л.д.54-59), определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 года процедура реализации имущества ответчика завершена, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей 2005 года и 2007 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно справке о доходах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заработная плата истца за два месяца (март - апрель) составила 37 130 руб. 87 коп.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд уменьшает сумму возмещения вреда на 30 %, то есть в пользу Шанина А.В. до 35000 руб., в пользу Шаниной Е.Ю. до 35000 руб. и в пользу Шаниной Е.В. до 140 000 руб.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежат уменьшению вышеназванные судебные расходы – на 30 %: расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 210 руб., почтовые расходы до 122 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Камкина О.В. в пользу Шанина А.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Взыскать с Камкина О.В. в пользу Шаниной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 73 коп.

Взыскать с Камкина О.В. в пользу Шаниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова