Решение по делу № 2-4479/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-4479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Липовицкого Д.Д.,

представителя ответчика Антоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 158 238 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 4 747 руб. 14 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска 14 241 руб. 42 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 174 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцы в лице представителя уточнили требования иска в части размера расходов для устранения недостатков – просили взыскать их в размере 85 699 руб., а также в части взыскания нестойки, указав ее расчетный размер на ДД.ММ.ГГГГ – 199 678 руб. 67 коп., просили взыскать неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, в размере 856 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 550 000 руб. и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям соглашения, истцами оплачено 2 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Экспертность», в ходе обследования квартиры выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, стоимость комплекса мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 158 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» претензию, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. Выплат по претензии не последовало.

Наличие недостатков в квартире повлекло для истцов эмоциональный стресс, чувствовали обиду на ответчика и переживали причиненные неудобства, в связи с чем, заявили требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что отделка квартиры произведена согласно условиям договора, проектной документации и иным обязательным требованиям, квартира передана истцу без замечаний с его стороны, кроме того, истец не обращался к застройщику по вопросам выявленных недостатков, провел экспертизу без его участия. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также заявила ходатайство о возврате неосновательного обогащения в виде линолеума, бывшего в употреблении и подлежащего замене.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома-Групп» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 2 550 000 руб. и принять квартиру.

По условиям договора (п. 5.1), качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям соглашения, истцами оплачено 2 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истцов ФИО1, ФИО2, по результатам обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес> установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических заключений составляет 158 238 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Новая Заря»:

Для устранения выявленных недостатков в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> необходимо выполнить ремонтные работы по отделке помещений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 699 руб.

Учитывая, что жилое помещение № эксплуатируется по своему функциональному назначению более двух лет и элементы отделки имеют некоторый физический износ, а также учитывая, что все элементы могут быть демонтированы и установлен вновь, необходимость в замене существующих строительных материалов отсутствует. При повторном монтаже балконного блока и входных дверей необходимо осуществить регулировку по установке. Замене подлежит линолеум в помещении № (жилая комната), площадью 9,84 кв.м. Стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, составляет 4 017 руб. 60 коп.

Заключение судебной экспертизы выполнено высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, сторонами не опровергнуто. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Стороной истца требования иска уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ссылался на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, в случае взыскания всей стоимости работ и новых материалов для устранения недостатков без учета остаточной стоимости материалов, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы в полном объеме, при этом согласия на возврат материала, подлежащего замене за счет ответчика, но имеющего остаточную стоимость не выразил, данный материал истец не вернул, суд полагает, что размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, должен составить: 85 699 – 4 017,60 = 81 681,40 руб.

Так как согласно условиям договора, квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 (по ? доли у каждого), расходы подлежат распределению между истцами в равных долях со взысканием в пользу каждого суммы 81 681,40 : 2 = 40 840,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму расходов, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 158 238 руб. Претензия получена адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску).

Данное требование является законным и обоснованным.

Расчетный размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет: 81 681,40 руб. х 3 % х 233 дня просрочки = 570 952,99 руб. Расчетный размер неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей составит: 81 681,40 руб. х 1 % х 233 дня просрочки = 190 317 руб. 66 коп.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, характер недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 80 000 руб.

Между истцами данная неустойка подлежит распределению в равных долях со взысканием в пользу каждого по 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Действующее законодательство и судебная практика не предусматривают возможности снижения присужденной неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчетный размер неустойки за один день просрочки составляет: 81 681,40 руб. х 1 % (как о том просил истец) = 816,81 руб., на каждого из истцов: 816,81 : 2 = 408,41 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого. Заявленный размер компенсации в 20 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет для каждого из истцов: (40 840,70 + 40 000 + 1 000) : 2 = 40 920,35 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя добровольно, возместив расходы на устранение недостатков, в том числе, после проведения судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истцов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23 000 руб. суд находит подлежащими частичному возмещению ответчиком в размере 11 960 руб. (5 980 руб. в пользу каждого истца), руководствуясь принципом пропорциональности, поскольку первоначально заявленные требования являлись явно завышенными (примерно в два раза) и необоснованными.

Расходы истца по направлению претензии возмещению не подлежат, так как для данной категории дела не предусмотрен обязательный претензионный порядок его разрешения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 514 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 40 840 рублей 70 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 408 рублей 41 копейка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 980 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 40 840 рублей 70 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 408 рублей 41 копейка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 980 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4479/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.