Решение по делу № 33-702/2014 (33-13273/2013;) от 31.12.2013

Судья Иванова Н.А.

Дело 33-702

29 января 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 29 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марка/, идентификационный номер **, год выпуска **, цвет серый, путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей, в счет погашения задолженности Швечкова А.В. перед ЗАО «ЮниКредит банк» по кредитному договору от 14 декабря 2006 года, взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2010 года.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Иванова В.А. -Литвинова К.Ю., судебная коллегия,

установила:

ЗАО «ЮниКредит банк» обратилось с иском к Швечкову А.В., предъявив требование об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.12.2006 года имущество - автомобиль /марка/, идентификационный помер **, установив первоначальную продажную стоимость имущества -** рублей.

Требования обосновало тем, что 14.12.2006 года между ЗАО «ЮниКредит банк» и Швечковым А.В. был заключен кредитный договор, обязательство по которому было обеспечено залогом транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2010 года со Швечкова А.В. взыскана задолженность в размере ** долларов США, расходы по уплате госпошлины - ** рубль. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество для исполнения судебного решения.

Поскольку спорное имущество перешло в собственность иного лица - Иванова В.А., он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Иванов В.А., Швечков А.В. в суд не явились, о рассмотрении спора были извещены.

Представитель ответчика Иванова А.В. с иском не согласился, указав, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Началом течения срока определяет момент возникновения у истца права обращения с иском об обращении взыскания на предмет залога (нарушение заемщиком сроков погашения платежей более трех раз в течение 12 месяцев) - то есть с апреля 2009 года. Также указал, что факт того, что спорный автомобиль находится в собственности его доверителя, не оспаривает, возражений по размеру продажной стоимости автомобиля не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, и отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, в апелляционной жалобе просит ответчик.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, фактически не разрешил заявленное ходатайство, так как не определил момент начала течения срока исковой давности.

Указывает на нормы права, подлежащие, по мнению ответчика, применению при определении данного момента - п. 3 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент наступления ответственности залогодателя в 2009 году. Приводит ссылки на выводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 09.12.2008 года № В08-112, относительно перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Иванов А.В. не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращался. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал., Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Ответчик Швечков А.В. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещался по известному суду месту жительства, почтовую корреспонденцию в установленном порядке не получил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как определено в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 14.12.2006 года между Банком и Швечковым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля /марка/, идентификационный номер **. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между Банком и Швечковым А.В. был заключен договор залога приобретаемого па заемные средства транспортного средства.

Также установлено, что на момент рассмотрения иска предмет залога находится в собственности Иванова В.А., приобретшего его по договору купли-продажи от 01.07.2011 года.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует закону.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Позиция ответчика о том, что и. 3 ст. 348 ГК РФ определяет момент начала течения срока исковой давности, является ошибочной, основанной на неверном толковании нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Как определено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, буквальное толкование указанной нормы определяет момент возникновения у залогодержателя права на обращении взыскания на заложенное имущество, однако с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ то обстоятельство, что истец не воспользовался данным правом непосредственно после его возникновения, не ограничивает его право па защиту, так как данное право сохраняется в течении всего периода, когда залогодатель праве требовать исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Судом правильно применены положения ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, которыми определено, что у истца сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Также разделом 4 договора залога предусмотрено, что автомобиль находится в залоге у Банка с даты договора и до полного исполнения обязательств. Разделом 1 договора залога определено, что залогом обеспечивается право банка на требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактическою удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и иные расходы.

На основании положений ст. ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору займа, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вынесения решения Ленинским районным судом г. Перми - 10.02.2010 года, которым со Швечкова А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины -** рубля.

Поскольку при предъявлении кредитором (залогодержателем) требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось, в том числе и в отношении дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на момент обращения с иском - 26.11.2012 года срок данности не истек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Иванова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: