Решение по делу № 2-146/2021 от 08.02.2021

31RS0012-01-2021-000113-78 Дело №2-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием представителя истца – Еремина И.А., ответчика Грачева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахина А.С. к Грачеву С.М. о взыскании ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2019 года Грачев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Плахину А.С., на автодороге в <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал за пределы полосы движения и, ударившись в отбойник, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, принадлежащий Плахину А.С. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 171675.28 руб.

Дело инициировано иском Плахина А.С. к Грачеву С.М. о взыскании материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 171675.28 руб, 10000 руб за услуги оценщика и понесённые судебные расходы: 35000 руб - за услуги представителя, 539.75 руб – почтовые расходы, 4834 руб – расходы по госпошлине. Сослался на факт причинения ущерба по вине Грачева С.М., который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб в полном объеме. Для установления размера причинённого ущерба обращался к эксперту <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 9.11.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171675.28 руб, кроме того, понесены дополнительные расходы в связи с предъявлением иска, которые просит взыскать в полном объеме, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Еремин И.А. поддержал исковые требования и пояснил, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который он приобрёл по договору купли-продажи от 20.08.2019 у Д.А.Н. за 230000 руб. Автомобиль не имел механических повреждений, однако у него была неисправна ходовая часть, поэтому он не был перерегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Истец и ответчик находились в приятельских отношениях, поэтому по его просьбе он дал ему автомобиль во временное пользование по месту жительства. Однако на этом автомобиле Грачев С.М. уехал в <данные изъяты> возвращаясь домой, в <данные изъяты> совершил ДТП. Стоимость восстановительного ремонта - 171675.28 руб определена без учета износа в соответствии с требованиями ГК РФ, что также соответствует сложившейся судебной практике, поскольку для восстановления автомобиля необходимо приобретать новые запасные части. Заключение эксперта отвечает критериям достоверности и объективности. Все повреждения связаны с ДТП. Грачев С.М. извещался о времени и месте осмотра автомобиля, но на осмотр не явился, об отложении не ходатайствовал. Доказательств того, что стоимость ремонта составляет иную сумму, не представил. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Ответчик не предпринял никаких действий по возмещению вреда.

Ответчик Грачев С.М. иск признал частично, ссылаясь на завышенность заявленных требований, считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля, который по заключению эксперта № составляет 68344.08 руб. Мотивировал тем, что автомобиль не новый, он сам его ремонтировал, ранее автомобиль имел механические повреждения. Свою вину в ДТП и принадлежность автомобиля истцу признал. От проведения судебной экспертизы отказался, согласившись с заключением, представленным истцом. Подтвердил, что ДТП произошло в <данные изъяты>, он уехал на автомобиле в <данные изъяты>, возвращаясь по требованию Плахина А.С. домой <данные изъяты>, где фактически проживал, на т-образном перекрестке, не увидев на дороге гололед, начал притормаживать, автомобиль вынесло с дороги и передней частью ударился в отбойник. В результате автомобиль получил механические повреждения. Сотрудников ДПС на место ДТП не вызывал, с помощью эвакуатора автомобиль доставили в <данные изъяты>, где его забрал Плахин А.С. Сослался также на свое затруднительное материальное положение, просил распределить судебные расходы поровну с истцом.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск Плахина А.С. удовлетворить частично, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 56, 173ГПК РФ признание каких-либо обстоятельств освобождает сторону от их доказывания.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

На основании ст.ст. 223, 235, 454 ГК РФ право собственности у приобретателя движимого имущества по договору купли-продажи возникает с момента исполнения сторонами условий договора и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль со дня его регистрации в органах ГИБДД. Указанная регистрация носит учетный характер, обеспечивая возможность в полном объеме осуществлять правомочия по использованию автомобиля в условиях дорожного движения. Плахин А.С. является надлежащим истцом по делу и вправе требовать возмещения причинённого материального ущерба. Его право собственности на автомобиль <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2019 года, согласно которому он купил его у Д.А.Н. за 230000 руб. Договор составлен в письменной форме, содержит подписи сторон, суду представлялся его оригинал, а также оригинал ПТС на автомобиль. Ответчик, первоначально заявляя, что автомобиль приобретался за меньшую стоимость и у иного лица, однако какими-либо доказательствами это не подтвердил, при исследовании доказательств признал принадлежность автомобиля истцу, факт уплаты им денег за данный автомобиль. Подтвердил также, что автомобиль был исправен на момент управления им, а в настоящее время находится у Плахина А.С., что также указывает на принадлежность автомобиля истцу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт дорожно - транспортного происшествия, происшедшего в ноябре 2019 года в <адрес> по вине Грачева С.М. с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Плахину А.С.

19.11.2019 Плахин А.С. обращался с письменным заявлением в УМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля Грачевым С.М. Из объяснения Грачева С.М. от 19.11.2019, которое он дал дознавателю ОД УМВД по <адрес>, видно, что он подтверждал совершение на этом автомбиле ДТП, когда возвращался с пассажирами из <данные изъяты> домой по требованию Плахина А.С. Показал, что на крутом повороте не успел развернуть руль, после чего въехал в отбойники и разбил автомобиль. При этом в объяснении ошибочно указал г<данные изъяты>. Отсутствие протокола осмотра места происшествия объясняется тем, что Грачев С.М. не вызывал сотрудников полиции, уехал с места ДТП. К тому же на момент управления автомобилем постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 3.10.2019 он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение сдал только 18.02.2020, что подтверждается сведениями ГИБДД. Суд считает, что в связи с указанными обстоятельствами Грачев С.М. умышленно не сообщил о происшедшем ДТП в органы ГИБДД по месту его совершения, в связи с чем не был составлен надлежащий материал проверки по данному факту, в последующем материал перенаправлялся из одного орган полиции в другой. При этом факт ДТП бесспорно подтверждается также наличием повреждённого автомобиля <данные изъяты> в период нахождения его у Грачева С.М.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю, лишенному права на управление транспортным средством, запрещается управлять автомобилем.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Грачев С.М., будучи лишённым права на управление транспортными средствами, 18.11.2019, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, и совершил ДТП, повредив автомобиль.

Размер материального ущерба, причиненного Плахину А.С. в результате повреждения автомобиля, подтверждается доказательствами.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> от 9.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 68344.08 руб, без учета износа – 171675.28 руб (л.д. 11-36).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они мотивированы, сопровождаются фотоматериалом. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с использованием действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», программного обеспечения PSComplex. Поскольку возмещение ущерба производится не в рамках ОСАГО, оснований определять стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификат. Эксперт включен в государственный Реестр техников –экспертов.

В основу расчета экспертом положены данные акта осмотра транспортного средства от 2.11.2020, которые согласуются с фотографиями поврежденного автомобиля. В акте, в частности, указаны поврежденные детали и узлы: передний бампер, капот, блок-фары, решетка радиатора, крыло переднее левое и правое, стойка кузова, передняя левая, дверь передняя левая, лобовое стекло, кронштейн, замок капота, конденсатор кондиционера, ремень, усилитель арки колеса, защелка замка, бачок масляный, радиатор (л.д. 27-28). Перечень повреждений, отраженных в акте осмотра и калькуляции, ответчиком не оспаривается.

На фотографиях поврежденного автомобиля, в том числе узловых фотоснимках к заключению эксперта, и дополнительно представленных истцом в судебное заседание, зафиксированы все повреждения, они находятся в непосредственной связи с ДТП и не противоречат имеющимся документам.

Стоимость аналогичного автомобиля, использованная экспертом при проведении сравнительного исследования, составляет 250000-275000 руб, что подтверждается доступными данными сети Интернет. Сведения о стоимости аналогичного автомобиля, представленные ответчиком, указывают даже более высокую стоимость – до 350000 руб.

Стоимость запасных частей и работ определена на основании электронных баз данных РСА, взятых по Центрально-Черноземному региону, по состоянию на 18.11.2019. У ответчика нет замечаний по калькуляции, составленной экспертом.

Грачев С.М. не оспаривает достоверность заключения эксперта, свое не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, однако не согласен с определением ущерба без учета износа автомобиля.

Доводы ответчика о необходимости применения износа автомобиля в расчете стоимости восстановительного ремонта неубедительны.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.04.2017 N 716-О, п. 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1064 ст.1072и пункта 1 ст.1079» действующее правовое регулирование исходит из принципа полного возмещения вреда потерпевшему.

Полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что взыскание в пользу истца суммы ущерба с учётом износа автомобиля с очевидностью обеспечит исправление причиненных повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии и повлечет приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль имел механические повреждения, не имеется. Факт использования автомобиля ответчиком, в том числе за пределами региона проживания, указывает на то, что до совершения ДТП автомобиль находился в надлежащем исправном состоянии, не имел механических повреждений.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств и действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется. К мировому соглашению стороны не пришли, ответчик длительное время не предпринял каких-либо действий по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет также право на возмещение расходов за проведение оценки в сумме 10000 руб, подтверждённые квитанцией №, поскольку они являются убытками и понесены вынужденно в связи с причинением вреда его имуществу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, которые подтверждены платежными документами и имеют непосредственное отношение к делу, в том числе - 539.75 руб – почтовые расходы за услуги телеграфа по извещению ответчика (298.75 руб + 241 руб), 5650 руб – расходы по госпошлине, рассчитанные от цены иска, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Ссылки ответчика на взыскание судебных расходов в размере пятидесяти процентов не основаны на законе, поскольку такое распределение расходов могло быть согласовано лишь при заключении мирового соглашения, которое не состоялось.

Истцом заявлено о взыскании 35000 руб на оплату услуг представителя, сумма оплаты подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Суд полагает уменьшить расходы на оплату представителя до 25000 руб, принимая во внимание объем указанных услуг, сложность дела. Представитель оказал услуги по подготовке документов и предъявлению иска в суд, участвовал в проведении собеседования и двух судебных заседаниях с выездом за пределы района. Таким образом, судебные расходы по иску подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Плахина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева С.М. в пользу Плахина А.С. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 171675.28 руб, 10000 руб - за услуги экспертной организации и судебные расходы: 4834 руб – за уплату госпошлины, 539.75 руб - за услуги телеграфа, 25000 руб – расходы на оплату услуг представителя, всего 212049.03 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2021 года.

Судья