Решение по делу № 2-889/2015 (2-6824/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-889/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЭЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.

ООО «ДЭЗ» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание дома по адресу: <адрес>, микр. Опалиха, <адрес>.

В нарушение требований действующего законодательства с января 2010 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61975 рублей 75 копеек. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, предусмотренных договором, истец не в состоянии осуществить в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

С учетом изложенного, ООО «ДЭЗ» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 975 рублей 75 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 7 519 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей 85 копеек.

Представитель ООО «ДЭЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился (л.д. 43).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили (л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить ФИО7 за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить ФИО7 за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению ФИО7 за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ ФИО7 за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: ФИО7 за наем, ФИО7 за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя ФИО7 за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; ФИО7 за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, ФИО7 за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>., являющейся муниципальной собственностью, проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО1, и несовершеннолетняя ФИО5, 2007 года рождения (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ФИО7 за жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные перед ООО «ДЭЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 975 рубля 75 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 7-12). Оснований для корректировки расчета у суда не имеется.

ООО «ДЭЗ», как управляющая организация, во исполнение принятых на себя обязательств (л.д. 20-28), оказало жилищно-коммунальные услуги ответчикам, в связи с чем имеет право потребовать от них оплаты данных услуг. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиками погашена не была.

С учетом изложенного, суд считает требование ООО «ДЭЗ» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, суммы основного долга в размере 61 975 рублей 75 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие ФИО7 за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени составляет 7 519 рублей 21 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 13-17). Оснований для корректировки расчета, произведенного с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ, у суда не имеется, в связи с чем сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ООО «ДЭЗ» о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2284 рублей 85 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 975 рублей 75 копеек, пени в сумме 7 519 рублей 21 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 69 494 (шестидесяти девяти тысяч четырехсот девяноста четырех) рублей 96 (девяноста шести) копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2284 (двух тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.