Решение по делу № 2-5665/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-5665/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Спурт» к Загитову Ринату Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Акционерный коммерческий Банк «Спурт» обратилось в суд с иском к Загитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО Акционерный коммерческий Банк «Спурт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--А/0512, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1923443 рублей сроком по --.--.---- г., процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны были производиться ежемесячными платежами, начиная с --.--.---- г..

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между ним и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства №--А/0512 от --.--.---- г., по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль AUDI Q5, 2012 года выпуска, VIN №--.

Сумма кредита в размере 1923443 рублей была выдана --.--.---- г. ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №-- от --.--.---- г..

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на --.--.---- г. размер задолженности составляет 1101575 рублей 42 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 451044 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 35307 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 574505 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40717 рублей 64 копейки.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №--А/0512 от --.--.---- г. в размере 1101575 рублей 42 копеек, возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13707 рублей 87 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q5, 2012 года выпуска, VIN №--.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск удовлетворен частично. Определением от --.--.---- г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца до судебного заседания исковые требования уточнил, просил взыскать с ответика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 901575 рублей 42 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 286352 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 574505 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40717 рублей 64 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q5, 2012 года выпуска, VIN №--.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГКРФ.

Выслушав представителя ответчики, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО Акционерный коммерческий Банк «Спурт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--А/0512, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1923443 рублей сроком по --.--.---- г., процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны были производиться ежемесячными платежами, начиная с --.--.---- г..

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между ним и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства №--А/0512 от --.--.---- г., по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль AUDI Q5, 2012 года выпуска, VIN №--.

Сумма кредита в размере 1923443 рублей была выдана --.--.---- г. ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №-- от --.--.---- г..

    Ответчик нарушил обязательства кредитного договора, перестав соблюдать график платежей, в результате у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, в связи с частичным погашением задолженность ФИО1 по кредитному договору №--А/0512 от --.--.---- г. составляет 901575 рублей 42 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 286352 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 574505 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40717 рублей 64 копейки.

Неустойка определена истцом исходя из условий кредитного договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет истца арифметически верен, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем расчет истца суд находит верным.

Представитель ответчика просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права. Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от --.--.---- г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также учитывая период невнесения ежемесячных платежей, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 70000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что сумма в 70 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечают принципу разумности и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора залога автотранспортного средства №--А/0512 от --.--.---- г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является заложенное имущество - автомобиль AUDI Q5, 2012 года выпуска, VIN №--.

Согласно условиям кредитного договора залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кредитным договором и договором о залоге.

С учетом установленного судом обстоятельства, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, обеспеченные залогом указанного автомобиля, не исполняются ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13707 рублей 87 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Спурт» к Загитову Ринату Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Загитова Рината Рафаилевича в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 356352 рублей 02 копейки, а также 13707 рублей 87 копеек в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q5, 2012 года выпуска, VIN №--.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Шамгунов А.И.