Решение по делу № 33-879/2014 от 13.01.2014

Судья Лимпинская Л. В.

Дело № 33-879

05 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Рахматуллина К. и Рахматуллина Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахматуллина К., Рахматуллина Ф. о включении в наследственную массу жилого помещения по ул. ****, г. Березники - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рахматуллин К., Рахматуллин Ф. обратились в суд с иском к ответчику о включении квартиры по ул. **** в г. Березники в наследственную массу, оставшуюся после смерти брата истцов - Рахматуллина Н., указывая на то, что в данной квартире Рахматуллин Н. являлся основным квартиросъемщиком. При жизни он принял решение о приватизации указанного жилого помещения. Подтверждением этого решения является зарегистрированное заявление, оформленный технический паспорт на квартиру. Для обращения в Березниковский отдел федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю необходима была справка об отсутствии задолженности по квартплате, однако, Рахматуллин Н. не знал о том, что подать документы можно и без таковой справки. Считают, что Рахматуллин Н. выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Рахматуллины К.и Ф., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 1 Закона Российско Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых, помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Из материалов дела следует, что Рахматуллин Н. занимал до смерти -02.05.2013 на условиях договора социального найма жилое помещение - квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Березники. При жизни Рахматуллина Н. право собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи имущества в собственность (приватизации) не зарегистрировано. Истцы являются наследниками по закону второй очереди, принявшие наследство в отсутствие наследников по закону первой очереди и по завещанию имущества Рахматуллина Н.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 218, 1112, 1142 и 1143 Гражданского кодекса Российской регулирующими вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также наследования имущества, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира наследственным имуществом не является, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель Рахматуллин Н. выразил волю на приобретение квартиры в собственность по праву приватизации, а также обстоятельства, указывающие на то, что реализация права на приватизацию стала невозможной по обстоятельствам, не зависящим от наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из приведенных разъяснений следует, что способом защиты права на наследственное имущество может быть предъявление требования о включении имущества - жилого помещения, приватизация которого не была завершена по независящим от наследодателя обстоятельствам, в наследственную массу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, указывающие как на само волеизъявление Рахматуллина Н. на приватизацию жилого помещения, так и объективный характер препятствий к реализации права не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что Рахматуллин Н. совершил действия с бесспорностью указывающие на волю Рахматуллина Н., направленную на приобретение в собственность жилого помещения, основательным не являются. То обстоятельство, что по заявлению Рахматуллина Н. в 2006 году был составлен технический паспорт на жилое помещение, само по себе не указывает на то, что волеизъявление на приватизацию жилого помещения действительно имело место быть. Со времени составления технического паспорта до дня смерти Рахматуллина Н. прошло более шести лет. Данные о том, что заявление о передаче в собственность со всеми требуемыми документами было подано Рахматуллиным Н. в орган местного самоуправления, суду не представлены. При этом ссылки на то, что Рахматуллину Н. было отказано в приватизации жилого помещения на том основании, что у него имелась задолженность по оплате за жилое помещение, какими - либо данными не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что по утверждению истцов заявление Рахматуллиным Н. в орган местного самоуправления о передаче в собственность жилого помещения подавалось в 2006, а умер он в 2013 году, нельзя прийти к выводу о том, что в течение более 6 лет имели место быть обстоятельства, объективно создающие препятствия к реализации Рахматуллиным Н., предусмотренного законом права. Сведения о том, что Рахматуллиным Н. оспаривались действия органа местного самоуправления, препятствующие реализации права, также не представлены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина К. и, Рахматуллина Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: