Решение по делу № 2-77/2017 (2-1689/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года        г.Верещагино Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием представителя истца Шаповаленко А.С.,

ответчика Кивилева А.П.,

представителя ответчика Темник Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верещагинского районного суда гражданское дело по иску Короля О.А. к Кивилеву А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Король О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Король О.А. передал Кивилеву А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа частями по <данные изъяты> ежемесячно сроком на <данные изъяты>, в подтверждение факта передачи денег Кивилев А.П. выдал Королю О.А. расписку. Заемщик с момента получения денежных средств принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно <данные изъяты> в счет возврата суммы займа не исполняет, на устные просьбы о возврате долга ответчик не реагирует. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по дату фактического погашения долга по ставке 23,79% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кивилев А.П. заявил встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Шаповаленко А.С. исковые требования истца Короля О.А. поддержал, встречные исковые требования ответчика не признал. В обоснование иска пояснил, что договоренность о заключении договора займа между сторонами возникла в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, деньги по расписке передавались Кивилеву А.П. в офисе, свидетелем чего был М.. Оформили заключение договора и передачу денег распиской. Представленная выписка по счету Сбербанка подтверждает, что Король имел свободные денежные средства от бизнеса и другие доходы, чтобы передавать деньги в долг.

Ответчик Кивилев А.П., его представитель Темник Д.А. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимались торговлей бензо-электроинструмента. В ДД.ММ.ГГГГ Король О.А. взял кредит на <данные изъяты>, который потратили совместно. По возврату кредита имеется задолженность и когда совместная деятельность прекратилась, они посчитали имеющиеся долги по данному кредиту и перед другими кредиторами, поделили их на двоих, и так образовалась данная сумма, которую он указал в расписке <данные изъяты>. Разговор о разделе долгов состоялся без свидетелей в кафе <данные изъяты> в <адрес>, он писал расписку под диктовку Короля О.А. Фактически денежные средства по договору займа не передавались, просит признать договор займа незаключенным и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство учитывает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в подтверждение исковых требований о заключении договора займа предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кивилев А.П. занял у Короля О.А. деньги в сумме <данные изъяты>. Долг обязуется возвращать частями по <данные изъяты> в месяц сроком на три года (л.д. 4,24).

Согласно положениям ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки не позволяет установить все существенные условия договора займа: не выражена воля заемщика Короля О.А. на заключение договора займа с Кивилевым А.П. на условиях указанных в расписке и фактическое исполнение договора займа и передача заемщику Кивилеву А.П. в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика о фактической передаче денежных средств, на истца возлагается обязанность в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также письменное доказательство, подтверждающее факт передачи денежной суммы по указанному договору займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также сопоставляя иные обстоятельства, установленные по делу, с общим смыслом расписки, суд пришел к выводу, что представленная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Справка о состоянии вклада, открытого на имя Короля О.А. по счету № по вкладу «VisaClassic Сбербанка России», предоставленная представителем истца в судебное заседание содержит сведения о движении денежных средств по указанному счету (зачисление, списание, остатке вклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает фактическую передачу денежных средств Кивилеву А.П. по спорному договору займа в день его заключения либо в иное время.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что находится в дружеских отношениях с Королем О.А., до ДД.ММ.ГГГГ работал у него <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к нему в офис и видел, что Кивилев А.П. что-то писал, а Король О.А. прочитал написанное, достал из сейфа деньги и передал Кивилеву А.П. Текст документа и причины передачи денег их количество ему не известны. Ему известно, что Король О.А. и Кивилев А.П. работали вместе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства ответчику Кивилеву А.П. в сумме <данные изъяты>, передал истец Король О.А. на условиях договора займа не представлены.

Свидетельские показания М. не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денег в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд учитывает доводы ответчика о том, что они с истцом до ДД.ММ.ГГГГ вели совместную деятельность, по которой имели доходы и несли расходы, использовали заемные средства у банка и имеют друг перед другом взаимные обязательства. Представитель истца также не отрицает указанные факты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в пользу истца в размере <данные изъяты>, процентов и судебных расходов следует отказать, а встречные исковые требования Кивилева А.П. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с Короля О.А. в пользу Кивилева А.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Короля О.А. о взыскании с Кивилева А.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов и судебных расходов.

Исковые требования Кивилева А.П. к Королю О.А. удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - незаключенным.

Взыскать с Короля О.А. в пользу Кивилева А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                      И.В.Мохнаткина