Решение по делу № 12-376/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Дело № 12-376/2018                                                        19 декабря 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4, административное дело по жалобе

Сачкова Д.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: г....

на постановление 78 ГВ 18810078150013353664 по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района г.Санкт-Петербургу Гайнанова В.Г.,

с участием защитника Кузьмина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 ГВ 18810078150013353664 по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района г.Санкт-Петербургу Гайнанова В.Г., Сачков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул.Гусарская, у д.18, 22 июля 2015 года в 09 час. 20 мин., согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно: водитель Сачков Д.А., управляя ТС трактором JCB 4СХ, г.р.з. № 0 двигаясь по ул.Гусарской, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу ТС Скания Р44, г.р.з. № 0 под управлением водителя П движущемуся попутно в левой полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 и 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы указывается, что о рассмотрении дела и о вынесенном постановлении Сачков Д.А. извещен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства вины, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Сачков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ходатайств об отложении дела от него не поступило, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник Кузьмин С.А. пояснил, что Сачков Д.А. не желает принимать личного участия в судебном заседании, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание на место столкновения, которое, по его мнению, свидетельствует о выполнении требований Правил со стороны Сачкова Д.А. Полагал, что материалы дела не позволяют установить, кто из водителей первым приступил к выполнению маневра, а соответственно, кто из них нарушил Правила дорожного движения. Обратил внимание на несостоятельность довода постановления о том, что Сачков Д.А. при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, поскольку дорога является двусторонней, на схеме указано, что поворот осуществился из единственной занимаемой им полосы.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные задачи при производстве по данному делу не выполнены, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, Сачков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Время рассмотрения дела не указано ни в одном из процессуальных документов, лишь в протоколе об административном правонарушении указано, что оно подлежит рассмотрению «по месту составления».

Постановление по делу вынесено 27.07.2015 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, при этом в самом протоколе имеется отметка о его направлении Сачкову Д.А. почтой, без подтверждения фактической отправки, а тем более факта вручения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство и без его извещения.

Указанные процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, которое также не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения, доказательства не приведены, их содержание не раскрыто, оценка не дана.

Истончение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, препятствует направлению дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, защитник возражал против прекращения производства по делу по данному основанию, настаивал на невиновности Сачкова Д.А., а соответственно на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, защитнику не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя П. следует, что когда он, управляя автомобилем «Скания», приступил к маневру обгона трактора «JCB» у последнего указатели поворота включены не были. В момент обгона трактор, приступил к левому повороту и совершил столкновение.

Объяснения П. подтверждаются схемой места дорожно транспортного происшествия, согласно которой он двигался по полосе встречного направления, а трактор «JCB» по правой полосе своего направления и приступил к осуществлению маневра поворота налево. Место столкновения обозначено на полосе встречного направления на расстоянии 2,8 метра от ее края, то есть ближе к разделительной полосе.

Из объяснений Сачкова Д.А. следует, что управляя трактором «JCB» он, включив сигнал поворота, приступил к повороту налево, после чего увидел «фуру», обгонявшую его по встречной полосе.

Таким образом, объяснения Сачкова Д.А. не опровергают доводов П о том, что к маневру обгона он П) приступил в тот момент когда у трактора не были включены сигналы поворота, а кроме того из объяснений Сачкова Д.А. не следует, что до начала маневра и включения левого сигнала поворота он убедился в отсутствии попутных транспортных средств на встречной полосе, напротив из объяснений следует, что «фуру» он заметил после того как приступил повороту.

С учетом изложенного, обгон водитель П. производил в соответствии с требованиями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, обстоятельств, препятствующих совершению данного маневра не имелось.

В свою очередь водитель Сачков Д.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону какими-либо действиями, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, при выполнении маневра поворота налево в нарушение требований Правил дорожного движения РФ водитель Сачков Д.А. создал помеху обгонявшему его автомобилю под управлением П., пользующемуся преимуществом в проезде, допустив с ним столкновение, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, вина Сачкова Д.А. в совершении административного правонарушения не устанавливается.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии вовсе не является предметом доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежит установлению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 78 ГВ 18810078150013353664 по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района г.Санкт-Петербургу Гайнановым В.Г., которым Сачков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               Ю.Г. Стрючков