Решение по делу № 33-1187/2020 от 21.01.2020

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-1187/20 (2-3734/19)

25RS0029-01-2019-005637-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей, Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к Филатову Евгению Владимировичу о признании права залога, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю), АО «Роял Кредит Банк», по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., возражения Филатова Е.В., его представителя– Овчинникова З.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Трубицыной И.В., Филатову Е.В. о признании права залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ИП Трубицыной И.В. заключен договор на кредитную линию №. В обеспечение исполнения кредитного договора с НО «Гарантийный фонд Приморского края» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 63,08% от суммы кредита. Также с заемщиком заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог банку недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м по адресу: <адрес> В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к Фонду с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу Банка взыскано 3 012 272,21 рублей. Фонд в полном объеме погасил требования банка в размере 3 012 272,21 рублей. С момента исполнения Фондом обязательств по кредитному договору, в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Фонд как поручитель удовлетворил требования кредитора. Обстоятельства того, что спорное заложенное имущество находится в залоге у банка и, соответственно, в залоге у Фонда, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым отменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трубицыной И.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 1 527500 рублей. Вместе с тем, согласно полученной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, установлено обременение (ипотека) в пользу Филатова Е.В. на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства нарушают права истца как созалогодержателя в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Об отсутствии обременения в свою пользу истец узнал из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю, полученного ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просил признать существующим право НО «Гарантийный фонд Приморского края» как залогодержателя по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в размере требований 3 012 272,21 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску НО «Гарантийный фонд ПК» к Трубицыной И.В. о признании права залога прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. С применением срока исковой давности не согласен, так как полагает, что он должен течь с момента, когда лицо узнало о нарушении права, то есть с момента получения ответа Управления Росреестра по Приморскому краю, полученного ДД.ММ.ГГГГ

Филатов Е.В. и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указали, что Филатов Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленные исковые требования направлены на оспаривание истцом совместных действий Трубицыной И.В. и банка, прекративших действие договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и снявших с квартиры соответствующее обременение. Следовательно, данные исковые требования фактически предъявлены не к Филатову Е.В., а к Трубицыной И.В. и банку. Ответчик стороной указанного выше договора не является, поэтому к нему требования не могут быть предъявлены. При этом, существующее обременение, установленное в отношении квартиры в пользу ответчика, истцом не оспаривается. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании существующим права залога на квартиру в силу следующего. Права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного между банком и Трубицыной И.В., перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ в момент перечисления истцом денежной суммы задолженности Трубицыной И.В. банку. Нарушение прав истца выражается в отсутствии в ЕГРН записи об обременении (ипотека) в отношении квартиры на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю, регистрационная запись № об ипотеке квартиры была погашена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к моменту перехода к истцу прав кредитора по кредитному договору, заключенному между Трубицыной И.В. и банком ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее обременение в ЕГРН отсутствовало. Таким образом, учитывая, что сведения о наличии либо отсутствии обременений в отношении объектов недвижимости являются общедоступными, учитывая время, необходимое для получения соответствующих сведений, истцом при проявлении должной степени осмотрительности факт отсутствия соответствующего обременения на квартиру мог быть установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с исковыми требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела, истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра в Приморском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Роял Кредит Банк».

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна НО «Гарантийный фонд Приморского края», ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении права, то есть с момента получения ответа Управления Росреестра по Приморскому краю, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатов Е.В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ИП Трубицыной И.В. заключен договор на кредитную линию № (л.д.8-10).

В обеспечение исполнения кредитного договора с НО «Гарантийный фонд Приморского края» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 63,08% от суммы кредита (л.д. 11-14).

Также с заемщиком заключен договор залога недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог банку недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к Фонду с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда в пользу Банка взыскано 3 012 272,21 рублей (л.д. 17-25).

Фонд в полном объеме погасил требования банка в размере 3 012 272,21 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда к ИП Трубицыной И.В., ФИО9 о взыскании в порядке регресса оплаченных по кредитному договору сумм и обращения взыскания на заложенное имущество в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трубицыной И.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 527 500 рублей (л.д. 31-33).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, установлено обременение (ипотека) в пользу Филатова Евгения Владимировича на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трубицыной И.В. (л.д. 34-35).

Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационная запись № об ипотеке квартиры погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего совместного заявления № залогодателя Трубицыной И.В. и залогодержателя ОАО «Роял Кредит Банк». Сведениями о возникших правах залогодержателя НО «Гарантийный фонд Приморского края», как исполнившего обязательства по договору поручительства, Управление на дату погашения указанной записи об ипотеке не располагало. Договор поручительства, заключенный между AO «Роял Кредит Банк» и НО «Гарантийный фонд Приморского края», на государственную регистрацию не представлялся (л.д. 36).

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Принимая во внимание, что сторона ответчика представила заявление о применении срока исковой давности, исходя из того, что истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Доказательств пропуска срока по уважительной причине, истцом не представлено. Поэтому, вывод суда об отказе в иске соответствует закону и обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи