Решение по делу № 2-2192/2018 от 03.05.2018

№ 2-2192/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года                                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи     Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батенко В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 27 марта 2017г. в 11.00 в Ростовской области в <адрес> - произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN TEANA государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2017 года и автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный номер № под управлением <данные изъяты>

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, получив механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, две правые двери, правый порог, заднее крыло, задний бампер, два диска колес правых, правая подушка безопасности, скрытые повреждения.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный номер №, который не выполнил требование п. 13.9 ПДД - и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA государственный № (справка о ДТП от 27.03.2017 года и копия постановления по делу об АПН от 27.03.2017 года). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании РОСГОССТРАХ, по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

Так, согласно положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец 28.03.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" (Номер убытка №) заявление для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация 29.03.2017 года произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.

В соответствии с Законом Истец произвел необходимые регистрационные действия в ГИБДД после покупки - перерегистрировав ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN ТЕANA на себя и получив новые государственные регистрационные знаки №.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" после проведения осмотра транспортного средства по истечении предусмотренного срока по Закону выплату никакую Истцу не произвел.

Данные действия страховщика привели к тому, что Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ТЕANA.

Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN ТЕANA составляет 374 740 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

21.04.2017 года Истцом было подана в ПАО «РОСГОССТРАХ» претензия о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 21 апреля 2017 года (вх. №

Ответчик незаконно затягивает процесс выплаты и не признает случай страховым под надуманным предлогом, согласно, полученного письма от 21 апреля 2017 года, поступившего в адрес Истца.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за просрочку срока осуществления страховой выплаты:

- период с 25.04.2017 по 04.05.2017 = 9 дней;

- 374740* 1%*9=33 726,60 рублей

Также истцу пришлось обращаться за помощью к независимым экспертам и соответственно он потерял некоторое время, в связи с чем, претерпел некие нравственные страдания, и как следствие требует с ответчика взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батенко В.В. страховое возмещение в размере 374 740,00 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 7000,00 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 33726,60 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей; компенсацию морального вреда 5000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов совокупного размера страховой выплаты.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 400,00 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000,00 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; компенсацию морального вреда 5000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов совокупного размера страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчица не представила суду доказательств уважительности причин не явки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что 27 марта 2017г. в 11.00 в Ростовской области в <адрес> - произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN TEANA государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2017 года и автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный номер № под управлением <данные изъяты>

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, получив механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, две правые двери, правый порог, заднее крыло, задний бампер, два диска колес правых, правая подушка безопасности, скрытые повреждения.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> управляющего автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный номер №, который не выполнил требование п. 13.9 ПДД - и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA государственный № (справка о ДТП от 27.03.2017 года и копия постановления по делу об АПН от 27.03.2017 года). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании РОСГОССТРАХ, по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

Так, согласно положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец 28.03.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" (Номер убытка №) заявление для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация 29.03.2017 года произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.

В соответствии с Законом Истец произвел необходимые регистрационные действия в ГИБДД после покупки - перерегистрировав ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN ТЕANA на себя и получив новые государственные регистрационные знаки №

Однако ПАО СК "Росгосстрах" после проведения осмотра транспортного средства по истечении предусмотренного срока по Закону выплату никакую Истцу не произвел.

Данные действия страховщика привели к тому, что Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ТЕANA.

Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN ТЕANA составляет 374 740 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения 21.04.2017 года Истцом было подана в ПАО «РОСГОССТРАХ» претензия о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 21 апреля 2017 года (вх. №

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, копия акта о страховом случае, а также акт осмотра и калькуляция не выданы.

Согласно определения Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 315400,00 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 315400,00 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 157500,00 рублей.

На момент подачи искового заявления, ответ на досудебную претензию Истцом не получен.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО и действующих Правил, а так же соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требование произвести выплату неустойки, до настоящего времени ни каких сведений и выплат не поступало.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Расчет сумма неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан верным.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании неустойки частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 315000,00 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 9808,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Батенко В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батенко В. В. страховое возмещение в размере 315 400,00 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 315400,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157500,00 рублей; компенсацию морального вреда 2000,00 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 9808,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                 С.Е. Шам