Решение по делу № 2-157/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

УИД: 19RS0№-26

22 апреля 2021 года <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутовкиной Л. Ф. к Белозеровой Г. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, с участием:

истец Мутовкина Л.Ф. - отсутствует,

ответчик Белозерова Г.Н. - отсутствует,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Бейского района Республики Хакасия представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыбульская М.А. - отсутствует,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белозеров И.В.- отсутствует,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Глушкова Т.В.- отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Мутовкина Л.Ф. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> жилом доме по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, ответчик Белозерова Г.Н. является собственником <адрес>. Без получения разрешения администрации Бейского района она самостоятельно выполнила реконструкцию в квартире, а именно демонтаж ненесущей перегородки и дверных блоков внутри помещения, строительство подвального помещения на месте существующего погреба, устройство входа в подвал с бетонными стенами и деревянными ступенями, утепления и обшивки наружных стен дома металлическим профлистом. Ей было отказано в выдаче разрешения на вышеуказанную реконструкцию, поскольку строительство было завершено. ООО «Проект» было проведено обследование реконструкции, по результатам выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии жилого дома, после выполненной реконструкции. Согласно заключения жилой дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> реконструированном состоянии.

Истец Мутовкина Л.Ф. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Белозерова Г.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Белозеров И.В., Глушкова Т.В.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Белозеров И.В., Глушкова Т.В. не явились для участия в судебном заседании, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно указав в заявлениях, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации Бейского района Республики Хакасия по доверенности Цыбульская М.А. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что в удовлетворении исковых требований полагали отказать, поскольку истцом в установленном порядке не было получено разрешение на строительство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> принадлежит на праве собственности Мутовкиной Л.Ф., как и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Собственником <адрес> является Белозерова Г.Н., что установлено из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Совместно с ответчиком Белозеровой Г.Н. в <адрес> согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ проживают: дочь Глушкова Т.В., внук Белозеров И.В.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения является истица Мутовкина Л.Ф., при этом разрешение реконструкцию ею не было получено в установленном законом порядке.

Как следует их заключения ООО «Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии многоквартирного жилого дома после выполненной реконструкции в квартире по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> о возможности создания 2-х автономных жилых блоков следует, что обследуемый дом отвечает всем требованиям, т.е. он является жилым домом блокированной постройки. Дом состоит из 2-х квартир. В ходе обследования выяснено, что реконструкция выполнена только в <адрес>, в <адрес> изменений в планировке не выявлено. На основании визуального обследования, техническое состояние основных конструкций дома блокированной застройки в соответствии с положениями ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как работоспособное. После проведения реконструкции несущая способность конструкций жилого дома обеспечена. Согласно Градостроительному кодексу РФ ст. 49 п. 2 обследуемый дом отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Несущая способность конструкций и жесткость жилого дома блокированной застройки в результате реконструкции не нарушена и не представляет опасности для дальнейшего эксплуатации данного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для обеспечения пожарной безопасности обеспечены принимаемые значения систем инженерно-технического обеспечения и характеристики огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций. То есть данное жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, по смыслу закона сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно при предоставлении доказательств, подтверждающих соответствие переустроенного и перепланированного, реконструируемого помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иных требований законодательства, отсутствие угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в таком жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что разрешение на реконструкцию истцом Мутовкиной Л.Ф. получено не было в установленном порядке, но согласно заключению эксперта жилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, обследуемый жилой дом после проведенной реконструкции является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем, следовательно, суд полагает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Таким образом, исковые требования Мутовкиной Л.Ф. к Белозеровой Г.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутовкиной Л. Ф. к Белозеровой Г. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ