Решение по делу № 2-1178/2019 от 19.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу .... произошло ДТП, с участием ГАЗ № р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор цессии с Трифановым С.С. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 127700 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость составляет 484000 руб., стоимость годных остатков 152900 руб., сумма ущерба составила 331100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. Доплаты не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 103600 руб., неустойку в размере 461715 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., сумму расходов юридических услуг 12200 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу .... произошло ДТП, с участием ГАЗ №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор цессии с Трифановым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 127700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 30700 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер р.з. № без учета износа деталей от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 341400 руб., с учетом износа деталей 50% от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет 188900 руб., с учетом износа деталей 80% составляет 132300 руб. Рыночная стоимость составляет 496000 руб. Производить расчет стоимости годных остатков нецелесообразно, так как не выполняется ни одно из условий.

В судебном заседании в качества эксперта был допрошен ФИО3, который пояснил, что не нашел того, что завод изготовитель рекомендует ремонт, есть методика ремонта подкапотных деталей, но повреждены несколько разъемов проводки, имеются повреждения блока антиблокировочной системы, которая предотвращает скольжение, это влияет на безопасность, гарантии на ремонт проводки не существует, отремонтировать только кустарным способом, дилер такой ремонт не производит, правильная работоспособность не гарантирована, это серьезная деталь, следовательно необходима замена. Расчет был проведен с учетом износа. Отремонтировать можно что угодно, но как он будет работать не известно, его эксплуатации неизвестна и не безопасна, завод изготовитель нигде не рекомендует ремонт, даже пишет, что такой ремонт не производится. У эксперта проводившего досудебное исследование были не все фотографии поврежденного автомобиля. При проведении судебной экспертизы автомобиль осматривался, но на момент осмотра автомобиль восстановлен. Каталог не предлагает таких запасных частей, они, возможно, существуют только на разборках, у дилера таких элементов нет. С учетом отсутствия в каталогах запасных частей расчет на ремонт произвести не возможно. При расчете досудебной экспертизы отсутствовали фотографии повреждения разъемов, только порыв, поэтому применена методика, порыв подлежит ремонту, а повреждения разъемов нет.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, просил назначить повторную экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «Экском» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак №, согласно Единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла, округленно до сотен: 320600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак №, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П., с учетом износа 50% на заменяемые детали, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла, округленно до сотен: 214500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак № согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г, №-П., с учетом износа 80% на заменяемые детали, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла, округленно до сотен:150800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак № (сучетом замены жгута проводов).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак № согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П., без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ составляла, округленно до сотен: 412500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак № согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П., с учетом износа 50% на заменяемые детали, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла, округленно до сотен: 262000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак Р802СС04, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П., с учетом износа 80% на заменяемые детали, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла, округленно до сотен: 171300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, «Субару Форестер», на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: 508 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) округленно составила: 320600 руб., 412200 руб. с учетом замены жгута проводов, а действительная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Субару Форестер», на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла: 508600 руб.

Таким образом, согласно Единой методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «ДД.ММ.ГГГГ года №-П., не наступила полная гибель автомобиля «Субару Форестер», что не создает условия для расчета стоимости годных остатков.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании в качества эксперта был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что экспертиза проведена на основании фотоматериалов, материалов дела. В данном случае на фотографиях была представлена достаточно полная информация. На жгуте имелись обрывы клеммы, порядка трех проводов было повреждено. Технология допуска электросетей и допуск до пяти ремонтных ставок относятся к электрическим сетям. Некоторыми производителями допускается ремонт электропроводки, но не всеми. В данном случае отремонтировать можно, взяв другие клеммы, но непосредственная замена на оригинальные не возможно, поскольку они не поставляются. Дилер ответил, что клеммы не поставляются, поставляется только пучок проводов. Чтобы поменять клеммы нужно покупать неоригинальные клеммы, что может повлиять на безопасность, поэтому нужна замена пучка проводов. Покупая разъемы от других транспортных средств или бывшие в употреблении неизвестно на какую силу тока они рассчитаны. Стороне можно купить неоригинальные клеммы и прикрепить, но это повлияет на безопасность. При нагреве возможно, что пластик или другой элемент не выдержит температур. Ремонт не предусмотрен заводом изготовителем. Методика предусматривает ремонт с меньшими затратами. Бампер крашенный берем, так как окраска не заводская. Поставив крашенный оригинальный бампер, затраты по окраске отпадают, так как он соответствует окраске автомобиля. Передние фары взяты не оригиналы.

Таким образом, учитывая заключение эксперта ООО «<данные изъяты> пояснения экспертов в судебном заседании, ответ официального дилера, суд приходит к выводу, что ремонт жгутов проводов не возможен, ввиду отсутствия поставляемых отдельно разъемов. Применение неоригинальных деталей может повлиять на безопасность, более того ремонт заводом изготовителем не предусмотрен.

К иным заключениям суд относится критически, поскольку эксперты не в полном объеме исследовали все обстоятельства, не запрашивали информацию у официального дилера.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 103600 руб. (стоимость восстановительного ремонта 262000 руб. – 127700 руб. выплаченная сумма-30700 руб. выплаченная сумма.).

Часть 3 ст. 16.1 федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата) составляет 154445 руб. (134300 руб. *1%*115 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303548 руб. (103600 руб. * 1% *293 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 457993 руб. (303548 руб.+154445 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 100000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 21000 руб., однако оплата за её проведение не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов оплата не произведена суд полагает возможным расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 5236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 103600 руб., неустойку 100000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 21000 руб.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5236 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников