Решение по делу № 33-6264/2019 от 06.05.2019

Судья Носкова О.В.                                                                                               дело 33-6264/2019

                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г.                                                                                                                  г.о. Самара

            судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

            председательствующего     Желтышевой А.И.,

           судей                                       Сафоновой Л.А., Акининой О.А.

            при секретаре                        Козик С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.А. к Гавриловой А.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гавриловой А.В., Гаврилова А.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14.03.2019 г., которым постановлено:

    «Иск Гаврилова В.А. удовлетворить.

    Вселить Гаврилова В.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

    выделить в пользование Гаврилова В.А. жилую комнату площадью 9,0 кв.м., в пользование Гавриловой А.В. жилую комнату площадью 11,6 кв.м., остальные помещения в квартире - кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании».

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Гавриловой А.В., Гаврилова А.А., возражения Гаврилова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Гавриловой А.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с трудовыми отношениями с РайПМК им на семью: он, бывшая жена и двое дочерей выделена трехкомнатная квартира. После расторжения брака жена с детьми уехала, и он чтобы не переплачивать за квартиру, обменял трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, дочь Гаврилова А.В. обманным путем, приватизировала квартиру на троих, в результате приватизации собственниками квартиры стали он, дочь и внук, у каждого по 1/3 доле. Дочь с внуком стали проживать в квартире, а он познакомился с женщиной и ушёл жить к ней.

ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в квартиру и стал проживать в комнате площадью 9 кв.м. Дочь со своим мужем живут в другой комнате, внук служит в армии. Питался он в своей комнате, в туалет ходил на улицу. Дочь не хочет, чтобы он проживал в квартире, по любому поводу устраивает скандалы, вызывает сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ выкинула его вещи, сменила замок на входной двери, новый ключ давать отказывается. С этого времени он вынужден проживать у знакомых.

Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним жилую комнату площадью 9,0 кв.м., а кухню, санузел, коридор определить местами общего пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилова А.В., Гаврилов А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. в виду ненадлежащего извещения о дне слушания дела Гаврилова А.А.

Определением от 30.05.2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Гаврилова А.В., Гаврилов А.А. доводы жалобы поддержали.

Гаврилов В.А. просил решение оставить без изменений, поддержав заявленные им требования.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

               2) применение закона, не подлежащего применению;

               3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы,    оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

            Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

           Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А., Гаврилова А.В. и Гаврилов А.А. являются собственниками квартиры площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. по адресу: <адрес>, собственность общая долевая, доля в праве у каждого 1/3.

По данному адресу Гаврилов В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в квартире проживает Гаврилова А.В. с мужем, Гаврилов А.А. с 2017 года проходит службу по контракту, Гаврилов В.А. в квартире не проживает.

Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 9,0 кв.м. и 11,6 кв.м., кухни площадью 5,0 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., всего общая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м., жилая 20,6 кв.м.

На доли Гаврилова В.А., Гавриловой А.В., Гаврилова А.А. проходится по 11,87 кв.м. общей площади, из которых 6,87 кв.м. жилой площади квартиры.

Гаврилов В.А. просит вселить его в спорное жилое помещение и выделить ему в пользование комнату площадью 9,0 кв.м., а Гавриловой А.В. и Гаврилову А.А.- комнату площадью 11,6 кв.м.

Признавая правомерными требования Гаврилова В.А. о вселении в спорную квартиру, против чего не возражают и Гаврилова А.В, Гаврилов А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Гаврилова В.А. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенном им варианту.

В данном случае выделение Гаврилову В.А., а равно иным участникам долевой собственности на спорное жилое помещение, комнаты, соответствующей их идеальной доле, невозможно.

Испрашиваемая Гавриловым В.А. комната – 9,0 кв.м.- значительно превышает его долю в спорной квартире, а комната площадью 11, 6 кв.м., предлагаемая им Гавриловой А.В, Гаврилову А.А.( матери с совершеннолетним сыном) значительно меньше приходящейся на их долю площади.

Фактический порядок пользования спорной квартирой между всеми ее сособственниками не сложился, поскольку все вместе они в квартире не проживали, Гаврилов В.А. вселился в спорную квартиру в конце 2018 г., в то время когда Гаврилов А.А. проходил и до настоящего времени проходит службу в армии.

При этом Гаврилова А.В. и Гаврилов А.А. полагают, что спальное место Гаврилова А.А. должно находиться в комнате 9,0 кв.м., а в дневное время он вправе пользоваться и комнатой 11,6 к.м. Однако встречных исковых требований ими не заявлено. Отмечают, что Гаврилов В.А. в квартире фактически не проживает, но закрыл комнату 9,0 кв.м. на ключ, создавая им с сыном крайние неудобства в пользовании спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой существенно ущемит права остальных собственников данного имущества, что нельзя признать оправданной и необходимой мерой, удовлетворение требований истца в данной части невозможно. Оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Гаврилова В.А.-частичному удовлетворению.

                 Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 14.03.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гаврилова В.А. к Гавриловой А.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

            Вселить Гаврилова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

           В остальной части исковые требования Гаврилова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи