Решение по делу № 33-6288/2024 от 29.02.2024

Судья Сафина Л.Б.                                      УИД: 16RS0045-01-2023-001044-17

                                                                                               Дело № 2-1342/2023

                                                                                               Дело № 33-6288/2024

                                                                                               Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юровой Т.А. – Юрова Р.В. и по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Юровой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Юровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к МКУ «Администрация Авиастроительного и ново-Савиновского районов ИК МО города Казани», УК ЖКХ «Авиастроительного района», ТСЖ «Уют 60» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юровой Т.А. и ее представителя Юрова Р.В., представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Кадыровой Н.А., заслушав прокурора            Янусика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Т.А. (далее – истица) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г.Казани), МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», ООО УК ЖКХ Авиастроительного района, ТСЖ «Уют 60» о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что             17 февраля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут около <адрес> она шла пешком к месту складирования отходов возле своего дома и поскользнулась на бугристой, скользкой, неровной дороге общего пользования за пределами придомовой территории в нескольких метрах от входа на огражденную придомовую территорию дома 4 по улице Айдарова, при этом очень сильно ударилась об лед головой, левым локтем и плечом, после чего она обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ № 7» города Казани, где ей была оказана первая медицинская помощь. По результатам обследования нейрохирургом и травматологом в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» города Казани 17 февраля 2023 года Юровой Т.А. был поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области левого плечевого и локтевого суставов, что подтверждается справкой. Самочувствие истицы было очень плохим, жаловалась на головную боль в затылочной области головы, шейного отдела позвоночника, головокружение, тошноту, слабость, боль и онемение в области левой руки. Тошнота, головокружение и слабость продолжаются длительное время. Потом боль переместилась в область левой челюсти, было трудно говорить и жевать. При посещении врача невролога истице был поставлен диагноз цервикалгия и назначены медицинские препараты. Стоимость препаратов: Димефосфон на курс 30 дней (10 флаконов по 100 мл) = 418 x 10 = 4 180 рублей; Цераксон на курс 30 дней (3 упаковки по 10 саше в каждой, 1 саше в день) = 1 897 x 3 = 5 691 рубль; Целебрекс на курс 15 дней (1 упаковка 30 капсул) = 1 505 рублей, всего лекарственных препаратов на общую сумму 11 376 рублей.

После получения травмы Юрова Т.А. через портал «Госуслуги Российской Федерации» обратилась в органы прокуратуры Российской Федерации с заявлением о привлечении виновных к ответственности. Прокуратурой Авиастроительного района города Казани по ее заявлению было возбуждено надзорное производство № 249-2023. В ходе произведенной проверки с выездом на место было установлено, что на дороге, расположенной по адресу улица Айдарова (вблизи дома № 4) уборка снега и наледи с проезжей части дорог не произведена, снег не вывезен, тротуары от снега и наледи не расчищены. При этом 26 декабря 2022 года Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани (Заказчик) и МУП города Казани «Городское благоустройство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.115 на содержание автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани на сумму 343 449 705 рублей. В соответствии с указанным контрактом Администрация, как заказчик, обязана осуществлять приемку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории района, вести контроль за качеством выполненных работ, технологическими операциями, выходом спецтехники. Вместе с тем, Администрацией надлежащий контроль за качеством выполненных работ, своевременным выходом спецтехники организован не был. В адрес Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Таким образом, бездействие ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дорог общего пользования, состоит в прямой причинно-следственной связи с получением истицей Юровой Т.А. травм. Юрова Т.А. в связи с полученными травмами, помимо физической боли, претерпевает и психо-эмоциональные неблагоприятные последствия травмы, моральный вред оценивает в 300 000 рублей. На протяжении нескольких недель истица не могла нормально двигать левой рукой, спать, так как постоянно болела голова и область шеи, на протяжении нескольких дней беспокоила рвота и головокружение, не могла нормально осуществлять прием пищи, так как боль перешла на левую челюсть, несколько раз обращалась за медицинской помощью, на фоне всего этого поднялось кровяное давление, так как истица находится в пожилом возрасте и имеет множество хронических заболеваний. При этом истица при определении суммы морального вреда исходит из принципа справедливости и соразмерности, а также финансового состояния ответчика. Ссылаясь на изложенное, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика за счет казны муниципального образования города Казани в свою пользу убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ИКМО          г. Казани, ООО УК ЖКХ Авиастроительного района, ТСЖ «Уют-60», в качестве третьего лица МУП г. Казани «Городское благоустройство».

Истица и ее представитель в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ«Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО гор. Казани» Кадырова Н.А. просила в иске отказать.

Представитель ответчика УК ЖКХ Авиастроительного района просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-60» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица МУП г. Казани «Городское благоустройство» просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Юров Р.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая, что взысканная компенсация не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в результате полученной травмы. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до         100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИКМО г.Казани просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Апеллянт полагает, что не представлено достаточных доказательств того, что травмы Юрова Т.А. получила в результате падения на скользкой поверхности и именно в том месте и в то время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрова Т.А. и ее представитель Юров Р.В. свою апелляционную жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО гор. Казани» Кадырова Н.А. с апелляционной жалобой представителя истицы не согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчиков: УК ЖКХ Авиастроительного района и ответчика ТСЖ «Уют-60» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица МУП г. Казани «Городское благоустройство» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Прокурор Янусик А.С. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что истца 17 февраля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут около <адрес> истец Юрова Т.А. упала на дороге общего пользования за пределами придомовой территории, ударилась об лед головой, левым локтем и плечом.

17 февраля 2023 года истица Юрова Т.А. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №7» г.Казани, где ей была оказана первая медицинская помощь нейрохирургом и травматологом и поставлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области левого плечевого и локтевого суставов». В результате истице было рекомендовано:

-лечение, наблюдение травматолога в травмпункте м/ж;

-местно холод, НПВП при боли;

-ограничение физ.нагрузок до 2-3 недель;

- косыночная повязка 14 дн.;

-ЛФК, физиолечение амбулаторно, что подтверждается справкой ГАУЗ «ГКБ №7» г.Казани.

20 февраля 2023 года Юрова Т.А. обратилась в Прокуратуру Авиастроительного района с обращением о ненадлежащей уборке снега на участке дороги, расположенной вблизи <адрес>.

Прокуратурой Авиастроительного района г. Казани проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, жителей многоквартирных домов в зимний период при содержании общественных мест, автомобильных дорог и прилегающих территорий.

Как установлено в ходе проверки, 26 декабря 2022 года Администрацией районов (заказчик) и МУП г. Казани «Городское благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани.

В соответствии с указанным контрактом Администрация как заказчик обязана осуществлять приемку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории района, вести контроль за качеством выполненных работ, технологическими операциями, выходом спецтехники.

Вместе с тем, Администрацией района надлежащий контроль за качеством выполненных работ, своевременным выходом спецтехники для уборки снега и наледи с проезжей части и тротуаров на вышеуказанных улицах на момент проверки организован не был.

Так, на момент проверки на дороге, расположенной по адресу <адрес> (вблизи дома №....) уборка снега и наледи с проезжей части дорог не произведена, снег не вывезен, тротуары от снега и наледи не расчищены.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района внесено представление в адрес Администрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрова Т.А. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к ухудшению состояния здоровья, она получила 17 февраля 2023 года в результате падения на дороге общего пользования за пределами придомовой территории, обязанность по содержанию которой, возложена на ответчиков.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика ИКМО г.Казани в причинении вреда здоровью истице, выразившейся в том, что не было принято должных мер по обеспечению надлежащего содержания дороги в зимний период.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что травмы Юрова Т.А. получила в результате падения на скользкой поверхности и именно в том месте и в то время, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1,3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состояние дорог на территории Российской Федерации в процессе их эксплуатации согласно требованиям статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ должно соответствовать безопасности дорожного движения.

Обязательные требования, направленные на обеспечение дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, регламентируются Государственными стандартами, которыми установлены конкретные сроки проведения соответствующих дорожных работ.

В частности, пункт 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятом постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, согласно которому срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки улиц и дорог городов и других в населенных пунктах должен составлять не более 6 часов с момента окончания снегопада и метели.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа, предельные размеры отдельных осадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТа, на дорогах и улицах городов и других в населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа, формирование снежных валов не опускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

-     ближе 5 м от пешеходного перехода;

-     ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства г. Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14, на органы местного самоуправления возложено обязательство по уборке городских дорог, территорий многоэтажной и индивидуальной жилых построек, мест массового пребывания граждан, а также по контролю своевременной очистке от снега и льда крыш и козырьков домов, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий домов. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега наледи и сосулек.

Пунктом 54 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 предусмотрено, что содержание территорий дорог включает в себя уборку снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог Искусственных дорожных сооружений.

Факт падения истицы на дороге общего пользования за пределами придомовой территории подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 25 июля 2023 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что истицу до указанного происшествия не знал. Видел, как истица упала на тротуаре в сторону <адрес>. С ним к женщине подбежал еще один парень, вместе они помогли ей подняться, предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, что живет неподалеку. На дороге местами был лед. О том, что истица разыскивает свидетелей происшествия узнал из листовки, которые были развешены на подъезде, где были указаны два номера телефонов, по которым он позвонил.

Координаты места падения Юровой Т.А. установлены заключением кадастрового инженера от 31 июля 2023 года.

Согласно акту выездного обследования № 6777 от 20 октября 2023 года земельный участок по предоставленным координатам (х1303695.11 484581,70) относится к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, дают основание полагать, что телесные повреждения причинены при обстоятельствах, изложенных истицей, т.е. на дороге общего пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 8 Устава Муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города Казани, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Казани (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани.

Стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в подтверждение своих доводов были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в порядке статей 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание дорог, в том числе обязанность по уборке городских дорог на территории многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, мест массового пребывания граждан является ИКМО города Казани, поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, присужденным судом                  ко взысканию.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Истица Юрова Т.А. <дата> года рождения в результате падения получила травмы «ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области левого плечевого и локтевого суставов». В силу возраста любые травмы дольше заживают, причиняя более длительные физические страдания, нежели более молодым. Указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание возраст истицы, приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Указанная сумма более соответствует требованиям разумности и справедливости и является более значимой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает. Указанная в апелляционной жалобе сумма компенсации морального вреда – 100 000 рублей является завышенной, поскольку доказательств наличия других тяжких последствий перенесенной травмы, стороной истицы не представлено. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не определялась, на проведение судебно-медицинской экспертизы сторона истицы не согласилась.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере                        16 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска к другим ответчика: МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», ООО УК ЖКХ Авиастроительного района, ТСЖ «Уют 60» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию,

взыскав с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Юровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, и апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя Юровой Т.А. – Юрова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме             29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи