Решение по делу № 33-2284/2016 от 18.05.2016

Дело № 33-2284/2016                

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Андреева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.,

судей                     Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре                 Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая компания «Тамиал» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2016 года, которым ООО «Производственно-коммерческая компания «Тамиал» в удовлетворении исковых требований к Маркову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Радуга» - Спириной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Тамиал» (далее- ООО «ПКК «Тамиал») обратилось в суд с иском к Маркову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что является собственником имущества, находящегося на льнопрядильно-ткацкой фабрике по адресу: ****, а именно: пряжи джутовой № 3,0 (315 Текс) и № 3,57 (280 Текс) общим весом 12639,76 кг и пряжи льняной № 3,2 (312,5 Текс) и № 2,5 общим весом 1695,90 кг на общую сумму **** руб. **** коп., которая находилась в швейном, приготовительном и ткацком цехах и выбыла из собственности истца.

**** между ООО «Мартекс» и ООО «Тамиал» был заключен договор ответственного хранения данной пряжи. **** между ООО «Тамиал» и ООО «ПКК «Тамиал» заключен договор купли-продажи пряжи. ООО «Мартекс» не возвратило истцу переданное по договору хранения имущество, ссылаясь на отказ Маркова В.А.- собственника ткацкого цеха и складского здания фабрики, возвратить указанное имущество.

Представитель истца ООО «ПКК «Тамиал» извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Марков В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность факта нахождения спорного имущества на территории льнопрядильно-ткацкой фабрики в ****, а также, недоказанность факта незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества. Никаких сделок с ООО «Тамиал» и ООО «ПКК «Тамиал» он не заключал, претензий по поводу возврата имущества от истца не получал.

Представители третьего лица ООО «Радуга» Рыбкин Б.В. и Спирина А.А. исковые требования не признали. Указали, что между ООО «Радуга» и ООО «Мартекс» был заключен договор по переработке давальческого сырья. **** стороны договора подписали акт сверки остатков давальческого сырья на сумму **** руб. **** коп.. Правопреемником ООО «Мартекс» является ООО «Экспо», с которого решением арбитражного суда взысканы указанные денежные средства. При рассмотрении данного спора, а также в ходе исполнительного производства на фабрике были выявлены остатки сырья, принадлежащего ООО «Радуга», иных остатков сырья, принадлежащего другим заказчикам выявлено не было. Представители указали на отсутствие акта сверки сырья, подписанного истцом и ООО «Мартекс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПКК «Тамиал» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактически имущество по акту приема-передачи от ООО «Тамиал» к ООО «ПКК «Тамиал» не передавалось. Право собственности истца на истребуемое имущество доказывается договором купли-продажи, актом приема-передачи, платежными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ООО «Радуга» на апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Тамиал» являлось собственником пряжи джутовой № 3,0 (315 Текс) и № 3,57 (280 Текс) общим весом 12639,76 кг и пряжи льняной № 3,2 (312,5 Текс) и № 2,5 общим весом 1695,90 кг на общую сумму **** руб. **** коп., что подтверждается контрактом на поставку изделий из джута от ****, договором поставки продукции от ****, счетами фактурами и товарными накладными от ****, ****, ****, актами от ****, ****, паспортами на пряжу от ****, ****, карточкой счета ****

**** ООО «Тамиал» передало ООО «Мартекс» спорное имущество на хранение в помещении, находящемся по адресу: ****., льнопрядильно-ткацкая фабрика.

**** ООО «Тамиал» продало ООО «ПКК «Тамиал» указанную пряжу по договору купли-продажи, в тот же день она была передана по акту приема-передачи.

По утверждению истца, данное имущество находится в незаконном владении ответчика на территории льнопрядильно-ткацкой фабрики по адресу: ****.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПКК «Тамиал», пришел к выводу о том, что оснований для применения при установленных обстоятельствах норм закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Анализируя содержание указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебного акта, поскольку при предъявлении такого иска истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 301 ГК РФ, первостепенными среди которых являются наличие у истца права собственности и нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика без наличия для того законных оснований.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом достоверные достаточные доказательства данных обстоятельств суду не были представлены.

Суд дал оценку договору ответственного хранения от **** и акту приема-передачи сырья и пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт того, что имущество переданное на хранение ООО «Мартекс» на момент заключения договора хранения уже находилось на территории фабрики, либо непосредственно передавалось в ****. Данные документы содержат сведения о том, что часть пряжи заправлена в станки, в то время, как ООО «Тамиал» производственной деятельности на территории вышеуказанной фабрики не вело.

Давая оценку договору купли-продажи от **** и акту приема-передачи (аналогичного акту приема-передачи к договору хранения), суд пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают фактической передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, сверка продаваемого сырья не производилась, каких-либо документов, что спорное имущество в момент заключения договора купли-продажи имелось в наличии и находилось именно на территории фабрики не имеется.

В тоже время, суд учел, что на территории фабрики имеется аналогичное имущество (пряжа), принадлежащее ООО «Радуга» и переданное ООО «Мартекс» по договору подряда для изготовления ткани. При этом остатки сырья ООО «Мартекс» не были возвращены.

Также судом не установлен факт наличия спорного имущества в натуре в настоящее время и нахождение его в помещениях, принадлежащих на праве собственности Маркову В.А. и в его незаконном владении.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему конкретного имущества, существующего в натуре, которое могло бы быть индивидуализировано и идентифицировано, а также подтверждающих утрату истцом фактического владения истребуемым имуществом и нахождения спорного имущества во владении ответчика, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований надлежит признать правильным.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая компания «Тамиал» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв                    

Судьи:                                 И.В. Сергеева

                                    И.В. Фирсова