Решение по делу № 2-1562/2020 от 27.04.2020

УИД №RS0№

№ 2-1562/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В., с участием истца Кеслер С.Д., его представителя Львовой Т.А., представителя ответчика Конюхова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кеслера С.Д. к ООО СЗ «ГрандСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кеслер С.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ГрандСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102382,84 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ООО «СЗ «ГрандСтрой» взысканной решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 630 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76191,42 руб., расходов на оплату услуг представителя- 20000 руб., почтовых расходов- 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грандстрой» (заказчик-застройщик) и Кеслер С.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в жилом комплексе «Алые паруса», объектом которого выступала однокомнатная квартира под условным номером 139, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, позиция 6, 6а. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО «ГрандСтрой» обязалось построить дом и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцом в размере 1 630 300 руб. были выполнены полностью, однако квартира истцу до ДД.ММ.ГГГГ не передана.Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 630 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Ввиду того, что ответчиком решение суда не исполнено, истцом инициирован настоящий иск.

В судебном заседании истец Кеслер С.Д., его представитель Львова Т.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь приведя их суду, добавив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ООО «ГрандСтрой» Конюхов Н.В. исковые требования признал частично по изложенным в письменном отзыве основаниям; просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда ввиду их явной несоразмерности и трудного финансового положения ответчика. Ответчиком ранее истцу направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока завершения строительства объекта с обязательством ответчика по компенсации издержек долевого строительства, также было предложено взять в счет оплаты нежилое помещение, но истец отказался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «ГрандСтрой» (заказчик-застройщик) и Кеслер С.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры под условным номером № общей проектной площадью 46,58 кв.м., расположенной на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО3, <адрес>, позиция 6, 6А.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами предмет договора оценен в 1 630 300 руб.

Подпунктом «е» п.7.1 договора ООО «Грандстрой» обязалось построить объект долевого строительства не позднее 28.02.2019 и передать участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиру не позднее 30.04.2019.

Оплата стоимости однокомнатной квартиры под проектным номером №139 истцом произведена полностью в размере 1630300 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 №1.

Однако ответчиком квартира, подлежащая передаче в срок не позднее 30.04.2019, до настоящего времени не передана.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства, а также претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 630 300 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27.11.2019 постановлено взыскать с ООО СЗ «ГрандСтрой» в пользу Кеслер С.Д. денежные средства в размере 1 630 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.10.2019 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу Кеслера С.Д. 2 019 825 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Степанова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 840 351,08 руб.

Согласно отчетности ООО СЗ «ГрандСтрой» в Минстрой Чувашской Республики от 30.04.2020 степень готовности жилого дома по строительному адресу: <адрес>, поз. 6, 6а, составляет 88%. Разрешение на строительство продлено до 01.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 ФЗ, предусмотрено право участника долевого строительства на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы при исчислении указанных процентов подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда по спорным правоотношениям, застройщик должен был исполнить обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.10.2019 г. по 02.04.2020г., с учетом указанного выше постановления Правительства РФ.

Сумма неустойки составит 102382,84р. за 157 дней просрочки, с учетом ставки 6% по следующей формуле:

1630300 руб. 29.10.2019 02.04.2020 157 6 1630300,00 * 157 * 2 * 1/300 * 6% 102382,84р.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств, которая подлежит взысканию и далее, начиная с 1 января 2021 года, по день фактического возврата денежных ср5едств, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере начисленной на сумму 1630300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для взыскания морального вреда с ответчика в размере 2 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 31000 руб.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, соглашения №8-19 об оказании юридической помощи от 25.03.2020, заключенному между Кеслер С.Д. и КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики в лице адвоката <данные изъяты>., в рамках настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права (одно судебное заседание), категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд считает заявленные расходы чрезмерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на почтовые расходы в размере 500 руб.

Факт уплаты данной денежной суммы подтвержден приложенными квитанциями.

Данный вид расходов предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и относится к другим признанным судом необходимым расходам.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд, на основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кеслера С.Д. 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2300 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    ре ш и л:

Взыскать с ООО СЗ «ГрандСтрой» в пользу Кеслера С.Д. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата денежных средств исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере начисленной на сумму 1630300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые услуги 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кеслера С.Д. к ООО СЗ «ГрандСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ГрандСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      С.М.Мулеева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.