Решение по делу № 2-1324/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1324/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна         04 октября 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Мучкиной Е.П.,

с участием в деле:

истца Топольник А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольник А.Г. к Топольник С.А., Топольник Л.В., Топольник Е.С., Топольник А.С. о применении последствий расторжения договора купли-продажи квартиры,

установил:

Топольник А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2014 года он и семья его сына Топольник С.А. заключили договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Решением суда от 23.06.2016 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут и исключены сведения о регистрации за ответчиками права собственности на нее. Однако последствия расторжения договора купли-продажи квартиры оговорены не были. Просит признать за ним право собственности на спорный объект и снять обременение в виде ипотеки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представлены заявления, с заявленными истцом требованиями согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Топольник А.Г. к Топольник С.А., Топольник Л.В., Топольник Е.С., Топольник А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры. судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный 24 октября 2014 года между Топольник А.Г. с одной стороны и Топольник С.А., Топольник Л.В., Топольник Е.С. и Топольник А.С.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Топольник С.А., Топольник Л.В., Топольник Е.С. и Топольник А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, № от __.__.____.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Топольник А.Г. о признании за ним права собственности на обозначенный выше объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует, то залогодатель вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца о снятии обременения права в виде ипотеки, Топольник А.Г. не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Топольник А.Г. к Топольник С.А., Топольник Л.В., Топольник Е.С., Топольник А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры - удовлетворить частично.

Применить последствия расторжения договора купли-продажи квартиры от 24.10.2014 года: признать за Топольник А.Г. __.__.____ года рождения, уроженцем <Адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия               Е.А. Пивкина