Решение по делу № 33-2938/2019 от 18.01.2019

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33-2938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Мельникова Д.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. по делу по иску Мельникова Д.В. к ООО «ЛОГИТЕК» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки в размере 542 908руб., за период с 20 января 2018 г. по 26 июля 2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.05.2016 г. между истцом и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. Согласно договору ответчик брал на себя обязательство в срок не позднее 31 марта 2017 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и не позднее 30 июня 2017 у года передать истцу в собственность расположенному в этом доме квартиру со строительным <данные изъяты>, со следующими параметрами: 2 комнаты проектная площадь 52,68 кв. м., 7 этаж, секция Д. Свои обязательства в установленный договором срок, ответчик не выполнил. Истец свои обязательства по договору полностью выполнил.

Ранее, Щелковским городским судом 26 марта 2018 года вынесено решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, за период с 01.07.2017 года по 19.01.2018 года.

03.05.2018 года ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке оплатить неустойку и моральный вред, на направленную претензию ответчик не отреагировал.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в его пользу неустойку в размере 542908 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Мельникова Д.В. неустойку за период просрочки с 20.01.2018 года по 26.07.2018 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в доход местного бюджета в размере 6500 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, которая за заявленный истцом период

с 20.01.2018 года по 26.07.2018 года в размере 542908,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 300 000 руб., данный размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, учитывает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов том, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё