Решение по делу № 2а-3093/2017 от 14.08.2017

             № 2а – 3093 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года.                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инком-Капитал» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инком-Капитал» на основании исполнительного документа – Постановление № от <дата> в размере 30 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом в срок и в порядке, установленном действующим законодательством. О наличии задолженности ООО «Инком-Капитал» стало известно через банк данных исполнительных производств на сайте УФССП России по УР. Задолженность в размере 30 000 руб., истцом была оплачена <дата> Исполнительное производство не окончено, поскольку в отношении ООО «Инком-Капитал» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в размере 10 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Инком-Капитал» не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно не могло знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Инком-Капитал» вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в размере 10 000 руб. недействительным и отменить указанное постановление.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – Административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска.

В судебном заседании представитель административного истца Исмаилова М.М. на административном иске настаивала, поддержала доводы заявления полном объеме. Суду пояснила, что административный истец узнал о наличии штрафа на сайте УФССП России по УР <дата> Оплата штрафа была произведена <дата> Позже <дата> обращались в отдел судебных приставов, и получили копию постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства и копию постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора. Место нахождения ООО «Инком-Капитал»: <адрес>, находилось ли ранее ООО «Инком-Капитал» по адресу: <адрес>, затрудняется ответить. На вопрос суда, был ли ранее представителем ООО «Инком-Капитал» Разов А.И., подпись которого стоит на постановлении от <дата>, не смогла ответить, поскольку не знает. Считает, что нарушено право истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. – Гизадуллина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Однако, затем постановление было получено представителем ООО «Инком-Капитал» на руки под роспись <дата> Подпись в получении имеется на самом постановлении. Представитель ООО «Инком-Капитал» представил доверенность, но в материалах исполнительного производства копию не оставили. После этого, <дата> штраф был оплачен, но с пропуском пятидневного срока для добровольного исполнения. Таким образом, постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку добровольно в срок, установленный судебным приставом, исполнительный документ не был исполнен.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., а также в отсутствие заинтересованного лица – Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон Об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа – Постановления № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска по делу №, вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – штраф, как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 30 000 руб. в отношении должника ООО «Инком-Капитал», в пользу взыскателя Административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска. Согласно постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено должнику ООО «Инком-Капитал» <дата> по адресу регистрации – <адрес>. Конверт вернулся <дата> с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно платежному поручению № сумма штрафа в размере 30 000 руб. была перечислена ООО «Инком-Капитал» <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Административный истец ООО «Инком-Капитал» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что не получал постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инком-Капитал». О наличии задолженности стало известно через Банк данных исполнительных производств на сайте Управлении ФССП России по УР.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена должнику ООО «Инком-Капитал» по адресу, указанному в Постановлении от <дата> по делу об административном правонарушении, которое поступило на исполнение - <адрес>, что подтверждается подлинником почтового конверта. Конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО «Инком-Капитал» <дата>, что подтверждается штемпелем на конверте, конверт вернулся в службу судебных приставов <дата> с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> местом нахождения ООО «Инком-Капитал» (ИНН №, ОГРН №) является: <адрес>. А адреса: <адрес> в выписке из ЕГРЮЛ не имеется. Согласно указанной выписке датой внесения записи, содержащей сведения о месте нахождения ООО «Инком-Капитал» является <дата> То есть после вынесения постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ООО «Инком-Капитал» изменило место нахождения – адрес регистрации. Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику ООО «Инком-Капитал» на не верный адрес.

Однако, представителем судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в материалы административного дела представлена копия постановления от <дата> с распиской в его получении представителем ООО «Инком-Капитал» Разовым А.И. <дата>.

Также суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> о возбуждении исполнительного производства на основании Постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска № от <дата>, предмет исполнения – штраф в размер 15 000 руб. в отношении должника ООО «Инком-Капитал». Постановление судебного пристава было также получено представителем ООО «Инком-Капитал» под роспись <дата>.

После <дата>, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах административного дела ООО «Инком-Капитал» были произведены оплаты указанных штрафов. Штраф по постановлению Административной комиссии Первомайского района г. Ижевска № от <дата> в размере 15 000 руб. оплачен, согласно платежному поручению 159240, <дата> А штраф по постановлению № судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере 30 000 руб. оплачен, согласно платежному поручению №, <дата>.

Довод административного истца о том, что о наличии задолженности ему стало известно через банк данных исполнительных производств УФССП России по УР <дата>, ничем не подтверждается, в связи с чем, судом не принимается во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № от <дата> судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Инком-Капитал», предмет исполнения: штраф, назначенный судом, в размере 30 000 руб., было получено должником ООО «Инком-Капитал» <дата> под роспись представителем должника, однако исполнено было в добровольном порядке, только <дата>, то есть с пропуском установленного данным постановлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству ООО «Инком-Капитал» надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Как следует из материалов исполнительного производства требование исполнительного документа было добровольного исполнено должником ООО «Инком-Капитал» <дата>, то есть по истечение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

На основании чего <дата> судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 105 закона «Об исполнительном производстве», если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Поскольку постановление мирового судьи должником не было исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Инком-Капитал» не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о получении ООО «Инком-Капитал» копии постановления от <дата> в материалах дела не имеется.

Административное исковое заявление ООО «Инком-Капитал» на постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> подано <дата>, (согласно штампу на конверте) то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Инком-Капитал» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., УФССП России по УР о признании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. о взыскании исполнительского сбора № от <дата> в размере 10 000 руб. незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : 29 сентября 2017 года.

Судья : М.А. Обухова