Решение по делу № 11-337/2021 от 05.07.2021

М.с. 119 с/у Колобанова Е.С.

Дело № 11-337/2021

УИД 50MS0119-01-2021-000777-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                     г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2021 по апелляционной жалобе истца Алферова С. В. на решение и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по иску Алферова С. В. к Таврический банк (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алферов А.В. обратился в суд с иском к Таврический банк (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он написал заявление на получение дебетовой банковской карты № у ответчика, карта выдана к текущему счету №. Указанная карта была выдана истцу вместе с прилагаемым заявлением на получение и распиской в получении, однако тарифов по обслуживанию карты истцу выдано не было. Истец считает, что информация о тарифах обслуживания карты была ответчиком скрыта от истца, условия которых могли быть изменены, что нарушает права истца как потребителя. Кроме того, истец указывает, что информация о тарифах отсутствует в свободном доступе в неизменном зафиксированном виде. Также истцу было сказано представителем банка, что все операции по зачислению денежных средств на карту бесплатны. Истец подал электронное поручение своему брокеру АО «Инвестиционная компания Финам» для вывода собственных денежных средств в сумме 45 000 руб. (дивиденды от АО Новатек) 15.12.2020 г. со своего брокерского счета на свой счет №, открытый в Таврический банк (АО). При зачислении данных денежных средств 45 000 руб. ответчиком была списана комиссия в размере 10% от перечисленной суммы. Истец считает данную комиссию незаконной, поскольку она не была предусмотрена тарифами на момент открытия счета. Кроме того, перечисленные денежные средства в размере 45 000 руб. являются дивидендами, на которые комиссия не распространяется.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу списанные денежные средства в размере 4500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетврении исковых требований Алферова А.В. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Алферов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чатаджян А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменного отзыва, указав при этом, что истец самостоятельно выбрал вид обслуживания и вид карты, имел достаточно времени для ознакомления с Условиями использования карт данного вида и тарифами банка, поскольку данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте банка; кроме того, при вручении карты истцу сотрудник банка дополнительно разъяснил особенности взимания комиссии при зачислении сумм, поступающих от юридических лиц. Также в заявлении истца о выдаче карты содержится его заверение об ознакомлении с Условиями использования карт и тарифами банка.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой(публичная оферта).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГ Алферов А.В. заключил с Таврический банк (АО) договор на открытие банковского счета с использованием платежной карты, на основании которого ему открыт лицевой счет №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, на основании заявления-оферты, подписанного истцом.

Согласно заявлению на получение банковской карты, составными частями договора являются Условия использования карт, памятка клиента по мерам безопасности использования карт и сервисов Таврического банка, Условия использования карт в системах мобильных платежей, тарифы по обслуживанию банковских карт и тарифы на услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, с которыми клиент ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 2.4 Условий, тарифы банка являются общедоступными, размещены на официальном веб-сайте в сети Интернет https://www.tavrich.ru/, и клиент имеет возможность ознакомиться с ними в любое время.

Пунктом 6.1.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 раздела 5 Тарифов банка, действовавших на дату удержания комиссии, банк вправе взимать комиссию в размере 10% от суммы поступления за зачисление денежных средств на счета физических лиц, операции по которым совершаются с использованием платежных карт, поступивших со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из других банков, кроме случаев, указанных в п. 5.1.1 раздела 5.

ДД.ММ.ГГ на счет истца № поступили денежные средства со счета юридического лица № в размере 45 000 руб. с назначением платежа «Для Алферова С. В. по заявлению о присоед. к Регламенту о брок. обслуж. на рынке ЦБ 19Б/0403-1400/2 от ДД.ММ.ГГ, КлФ-1035323. НДС не облагается», плательщик АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», банк плательщика АО «Банк Финам». Исходя из буквального указания назначения платежа, данная сумма к дивидендам не относится.

Таким образом, данное зачисление денежных средств не может быть отнесено к случаям, указанным в п. 2.8 Тарифов по обслуживанию банковских карт «Купил-Накопил» и п. 5.11 Тарифов за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, и банком правомерно удержана комиссия в размере 4500 руб. за зачисление денежных средств на счет №. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорной операции операцией по перечислению дивидендов, относящихся к категории зачислений, комиссия за которые не взимается.

Доводы истца о сокрытии банком информации по тарифам обслуживания банковской карты суд считает несостоятельными, поскольку вся информация согласно п. 2.4 Условий относительно тарифов банка является общедоступной, размещена на официальном веб-сайте в сети Интернет https://www.tavrich.ru/, и клиент имел возможность ознакомиться с ней.

Доводы истца о незаконности списания комиссии при снятии денежных средств суд считает несостоятельными, поскольку истец при заключении договора банковского счета согласился с тем, что, пользуясь услугами банка, производя операции, будет оплачивать комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка по операциям физических лиц в соответствии с условиями договора и тарифами, с которыми был ознакомлен под личную подпись при открытии счета. В заявлении истца от 13.07.2020 г. содержится его заверение об ознакомлении с Условиями использования карт и тарифами банка.

Доводы истца об изменении тарифов банка по обслуживанию карт с момента заключения договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает правильным вывод мирового судьи об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку с условиями договора выпуска и обслуживания банковской карты истец был ознакомлен и согласен, на момент заключения договора не высказывал возражений относительно установленных в договоре условий и тарифов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29.04.2021 года постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                С.Н. Баринов